Постанова № 46679841, 03.03.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/2421/15-п

Провадження № 3-1022/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого тренером ФК «Спортлайф, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2015 року о 18 год. 45 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Опель», держномер НОМЕР_3, рухався по вулиці В. Гетьмана, 30 в м. Києві і, під час зміни напрямку руху, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив наїзд на автомобіль марки «КІА», держномер НОМЕР_4 який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.10.1 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів.

Під час розгляду матеріалу гр. ОСОБА_1 суду пояснив, що 03.02.2015р. на автомобілі марки «Опель», держномер НОМЕР_3, він рухався по вулиці Машинобудівній у напрямку вулиці В. Гетьмана в м. Києві і, об'їжджаючи припаркований автомобіль, при повороті праворуч, зіткнувся з автомобілем марки «КІА», держномер НОМЕР_4. При цьому вважає, що зіткнення сталося саме з вини водія автомобіля «КІА», оскільки останній розпочав рух без увімкнення покажчика повороту ліворуч.

Інша учасниця ДТП - ОСОБА_2 суду пояснила, що 03.02.2015р. на автомобілі марки «КІА», держномер НОМЕР_4 вона рухалася по вулиці Машинобудівній у напрямку вулиці В. Гетьмана в м. Києві, і перед виїздом на головну дорогу, на пішохідному переході пропустила пішохода та знову продовжила рух, і в цей час відчула зліва наїзд на її автомобіль автомобілем марки «Опель», держномер НОМЕР_3, який обігнав її під час руху та здійснював перед нею поворот праворуч.

Відповідно до п.10.1 ПДР України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та іншої учасниці ДТП - ОСОБА_2, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 за №184716 від 03.02.2015р. відносно ОСОБА_1 щодо порушення ним пункту 10.1 ПДР України, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.02.2015р., характер та локалізацію виявлених пошкоджень на обох автомобілях марки «Опель» та «КІА», оглянувши в суді відеозапис з відеореєстратора марки «GAOLB H515», серійний номер НОМЕР_2, який зафіксував порушення правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_1, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

В силу ст.ст.35,36 КУпАП обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року з послідуючими змінами водій, перебуваючи за кермом автомобіля, який є джерелом підвищеної небезпеки, повинен усвідомлювати суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачити суспільно небезпечні наслідки та свідомо припускати їх настання.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, який свідчить про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки, усвідомлював протиправний характер своїх дій, який виразився в грубому порушенні вимог пункту 10.1 ПДР України та свідомо передбачав їх шкідливі наслідки, що призвели до пошкодження транспортних засобів, його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має 3-х річний стаж керування транспортними засобами, працює та зайнятий суспільно-корисною працею.

За таких обставин, суд вважає справедливим та достатнім для виховання ОСОБА_1 з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.34, 35, 40-1, ст.124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (чотириста двадцять п'ять гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними реквізитами рахунків для зарахування надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Рахунок отримувача 31117149700001; Назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: