Постанова № 46678054, 14.07.2015, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/569/15-п

Номер провадження 3/699/195/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

14.07.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Корсунь-Шевченківського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НС №377885, виданий 11.12.1997 Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України у Черкаській області, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, непрацюючого, інші дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду невідомі,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 о 08.10 на вул. Леніна у с. Шендерівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області гр. ОСОБА_1 керував належним йому автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, але від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на виявлення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, яке вчинене повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, з урахуванням попереднього правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, вчинене у травні 2015, тобто повторна відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, та порушив п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану спяніння.

13.07.2015 ОСОБА_1 у суд зявився, вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Тобто, судом адміністративний матеріал розглянуто по суті, однак відкладено на 14.07.2015 у звязку із клопотанням правопорушника для надання ним характеризуючих даних.

14.07.2015 у суд гр. ОСОБА_1 не зявився, не повідомив причини неявки, хоча був належно повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, дана ним власноручно 13.07.2015, тому суд розглядає вказаний адмінматеріал у відсутність правопорушника, оскільки ч.2 ст.268 КУпАП не передбачає за порушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП застосування примусового приводу.

Вина правопорушника, крім визнання ним вини у вчиненні вказаного правопорушення, вказаного в адмінпротоколі, стверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, який складений відповідно до вимог закону та в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, письмовими поясненнями вказаних свідків, власноручно написаним поясненням правопорушника про те, що він при вказаних у постанові обставинах дійсно керував вказаним автомобілем, випивши перед цим пива та відмовляється проходити медосвідування, а також їхати у лікарню на медосвідування.

З огляду на зазначене, на підставі добутих доказів вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП доказана і суд притягує його до відповідальності за дане повторне правопорушення, з урахуванням того, що за вчинення такого ж правопорушення ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, яке мало місце 20.05.2015, з призначенням адмінстягнення судом 08.06.2015 у вигляді позбавлення прав на управління транспортними засобами ( копія постанови суду від 08.06.2015 додана до справи).

Тому суд притягує ОСОБА_1 за вказане правопорушення за ч. 2 ст.130 КУпАП, яка передбачає адмінвідповідальність, а значить і накладення адмінстягнення, як за повторну відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинене повторно, при вчиненні будь-якого порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Помякшуючими вину обставинами є те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, має дитину інваліда дитинства 1 групи.

Обтяжуючих вину обставин не встановлено.

З урахуванням особи правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності повторно протягом року, є непрацюючим; з урахуванням того, що хоч правопорушник і одержував посвідчення водія АВН № 532903, але згідно постанови Корсунь-Шевченківського районного суду від 08.06.2015 позбавлений прав на керування транспортними засобами строком на 1 рік, а санкція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає лише два стягнення: позбавлення права керування транспортними засобами або адмінарешт, але суд не може позбавити водія того, чого він вже позбавлений, тобто позбавлення права керування транспортними засобами, а тому, з урахуванням того, що правопорушник не підпадає під перелік осіб, до яких не може бути застосовано адмінарешт, який встановлений у ч.2 ст. 32 КУпАП, та що згідно даних постанови суду від 08.06.2015 вже позбавлений права на керування транспортними засобами, тому суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення за вказане у постанові правопорушення у виді адмінарешту.

Крім того, санкція ч. 2 ст.130 КУпАП передбачає і оплатне вилучення транспортного засобу, яким керував правопорушник під час вчинення правопорушення. Але оскільки, як вказав правопорушник у судовому засіданні 13.07.2015, автомобіль НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1 під час вчинення правопорушення, не є його власністю (є власністю дружини ОСОБА_1А.), та з урахуванням обставин правопорушення, особи порушника, його сімейного стану, суд дане стягнення не застосовує.

Відповідно до ст.326 КУпАП постанова районного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її внесення.

Відповідно до ст.327 КупАП адмінарешт особа відбуває в місцях, визначених органами внутрішніх справ.

Строк відбуття адмінарешту рахується з часу звернення постанови суду до виконання.

Таким чином, суд притягує ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за вказане правопорушення, але з урахуванням того, що він у судове засідання не зявився, суд не може піддати його приводу відповідно до приписів ст. 268 КУпАП, тому справа розглянута у його відсутність і строк відбування адмінарешту потрібно рахувати з часу затримання правопорушника і доставки його до Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України та звернення вказаної постанови до виконання щодо відбуття вказаного у постанові адмінарешту.

Відповідно до ч.1 ст.294 КУпАП постанова судді у адмінсправах про накладення адмністягнення у виді адмінарешту оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника, на якого накладено адмінстягнення, судовий збір в дохід держави, у розмірі, встановленому ст. 4 Закону України Про судовий збір , який становить 36, 54 грн.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 35, 37, 40-1, 252, 280, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 294, 326, 327 КУпАП; ст. 4 Закону України Про судовий збір,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, піддати адмінвпливу та накласти адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Строк відбуття адмінарешту рахувати з часу затримання ОСОБА_1 і доставки його до Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України для відбування вказаного стягнення - десяти діб адмінарешту.

Виконання постанови в частині відбуття адміністративного арешту доручити начальнику Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України у Черкаській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НС №377885, виданий 11.12.1997 Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України у Черкаській області, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, непрацюючого, інші дані про особу суду невідомі, судовий збір в сумі 36, 54 грн. в дохід держави (одержувач УДКСУ у Корсунь - Шевченківському районі Черкаської області, код одержувача 36777264, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок № 31218206700239, код ЄДРПОУ суду 02887711, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова оскарженню не підлягає і підлягає негайному виконанню після винесення.

Суддя Кіхтенко Н. І.