Ухвала суду № 46677348, 09.07.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №643/4858/14-ц Головуючий

Провадження №22-ц/790/3642/2015 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: інші Доповідач: Трішкова І.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: Гуцал Л.В., Крилової Т.Г.,

при секретарях - Гребенщиковій Ю.В., Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 31 березня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державних виконавців Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересована особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державних виконавців Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, ОСОБА_6 щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень №№ 42398710, 42694647 від 05.03.2014 року, постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 05.03.2014 року у ВП № 42398710, просив визнати їх незаконними та зобовязати державних виконавців - Підгірного О.С. скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень №№ 42398710, 42694647 від 05.03.2014 року, а ОСОБА_6 скасувати постанову про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 05.03.2014 року у ВП № 42398710, посилаючись на порушення державними виконавцями при відкритті виконавчого провадження вимог закону щодо місця виконання рішення, оскільки боржник зареєстрована в Київському районі м. Харкова. Крім того, арешт на майно боржника вже був накладений постановами старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7 від 05.12.2013 року, державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 від 02.12.2013 року. За таких обставин, вважав безпідставним винесення постанови державним виконавцем Ковтун А.А. про накладення арешту на майно заявника.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 31 березня 2015 року заява задоволена.

Дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень №№ 42398710,426946 від 05.03.2014 року визнані незаконними.

Дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 щодо винесення постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.03.2014 року у виконавчому провадженні № 42398710 визнані незаконними.

Державні виконавці зобовязані скасувати зазначені постанови.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на необгрунтованість ухвали суду, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка, правильно встановлено природу спірних правовідносин та закон, їх регулюючий, та на підставі встановленого постановлена ухвала, яка відповідає вимогам ст.ст.11,60,212,210 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що постановами про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2014 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 відкриті виконавчі провадження №№ 42398710,426946 на виконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 04.03.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми боргу 1031940 грн. та про стягнення в рівних частках з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судових витрат 3670,40 грн.

Частиною 1 статті 20 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника, або за місцем знаходження його майна.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі предявлення виконавчого документу до органу виконавчої служби не за місцем виконання рішення.

Як зазначено у виконавчому листі, місце реєстрації ОСОБА_4 є вул.Гоголя, 2-а, тобто Київський район.

Тому суд першої інстанції зробив обгрунтований висновок щодо порушень вимог Закону при відкритті виконавчого провадження.

Державний виконавець Підгірний О.С. пояснив, що відкрив виконавче провадження за заявою стягувача, який зазначив наявність нерухомого та іншого майна у Дзержинському районі.

В суді апеляційної інстанції оглянута копія заяви ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами, де місцем знаходження ОСОБА_8 вказана вул.Маршала Батицького ( Московський район), а ОСОБА_4 вул. Гоголя ( Київський район). Даних про те, що якесь майно знаходиться у Дзержинському районі, заява не містить.

Крім того, постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6 від 05.03.2014 року в рамках ВП №42398710 накладений арешт на все майно, яке належить ОСОБА_4 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

При цьому державний виконавець не звернув уваги на те, що постановою державного виконавця Московського ВДВС ОСОБА_7 від 05.12.2013 року вже накладений арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_4

Оскільки державні виконавці при відкритті виконавчого провадження та застосуванні заходів забезпечення порушили вимоги Закону України Про виконавче провадження, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх дії незаконними та зобовязав скасувати оскаржувані постанови.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Підстав для скасування чи зміни ухвали не має.

Керуючись ст..ст.303, 307,312,314,319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 31 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності ухвалою.

Головуючий:

Судді: