Ухвала суду № 46676839, 10.07.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4801/14 Головуючий 1 інст.:Усенко С.І.

Справа №610/1879/ 14-ц Доповідач: Кружиліна О.А.

Категорія:договірні

У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК»

на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 21 травня 2014 року про повернення позовної заяви

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 21 травня 2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернута позивачеві.

02 червня 2014 року на зазначену ухвалу суду Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» ( далі- ПАТ «ЕНЕРГОБАНК») подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п.14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Так, апелянтом в пункті другому переліка додатків до апеляційної скарги, зазначено : «Докази сплати судового збору у сумі 121,80 грн.», проте в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору, про що Балаклійським районним судом Харківської області 05 червня 2014 року складено акт (а.с.13). Із зазначеного акту вбачається, що при розкриванні конверту з апеляційною скаргою по справі, який надійшов від ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: доказів сплати судового збору.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 21 травня 2014 року про повернення позовної заяви, було залишено без руху, надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, а саме, для сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. та подання апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали судді від 16 червня 2014 року ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» отримано 23 червня 2014 року (а.с. 39).

Проте, станом на 10 липня 2014 року апелянтом вимоги ухвали не виконані, недоліки по скарзі не усунуто.

Тому вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту розяснивши йому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297, 303, 304 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 21 травня 2014 року про повернення позовної заяви вважати неподаною і повернути апелянту.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до Балаклійського районного суду Харківської області .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя