Ухвала суду № 46676832, 16.06.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4793/14 Головуючий 1 інстанції Сиротников Р.Є.

Справа № 643/2855/14 Доповідач Кружиліна О.А.

Категорія:спори про відшкодування шкоди

У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом

апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 02 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з названим позовом .

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 02 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 20302 гривні 66 копійок, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 компенсацію моральної шкоди у розмірі 2000 гривень 00 копійок. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з вимогою скасувати рішення Московського районного суду м.Харкова від 02 червня 2014 року.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі перешкоджає надходження до суду неналежно оформленої справи.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції допущено описку в рішенні від 02 червня 2014 року ( а.с. 60-63) та в ухвалі суду від 24 березня 2014 року ( а.с. 31), невірно зазначено прізвище позивача по справі «Мірошниченко» замість належного «Мірошніченко», та імя «Федор» замість належного «Федір» .

Згідно копій свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та довіреності від 08 листопада 2011 року, яка посвідчена нотаріусом, прізвище відповідача «Мірошніченко», імя «Федір». ( а.с. 6, 26).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

Крім зазначеного, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 у якості додатку зазначено про оригінал квитанцій про сплату судового збору, але матеріали справи квитанції про сплату судового збору не містять. Замість квитанції про сплату судового збору, в матеріалах справи міститься квитанція про сплату комісійної винагороди за розрахунково-касове обслуговування фізичних осіб (а.с.67).

Акт, в порушення вимог п.п. 2.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді у справі відсутній.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись с. 219, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути до Московського районного суду м.Харкова для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Встановити строк для усунення недоліків 15 днів з дня надходження справи.

Суддя-