Ухвала суду № 46676349, 17.04.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5220/15-к

№ провадження 1-кс/646/2266/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., за участю секретаря Міщенко О.О., прокурора Мозгового М.Л., слідчого Дерій О.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :

17.04.2014 року до суду надійшло зазначене клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні перебуває кримінальне провадження №12015220060000370 від 18.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 17.02.2015, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перебуваючи біля будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Єлизаветинська, 28-Б, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, зупинили раніше незнайомого ОСОБА_7 який проходив по вищевказаній вулиці їм назустріч, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, почали наносити йому удари кулаками та ногами по голові та тулубу, від чого ОСОБА_7 впав на землю, подолавши тим самим його волю до опору та вилучили належне потерпілому майно, а саме: мобільний телефон Blue Advance 4.0, вартістю згідно висновку експерта №98 від 31.03.2015 2520 грн., з картою памяті, вартістю згідно висновку експерта № 98 від 31.03.2015 259 грн., флеш-накопичувач Kingston, обємом 4 Гб вартістю згідно висновку експерта № 98 від 31.03.2015 140 грн., флеш-накопичувач A-date, обємом 8 Гб вартістю згідно висновку експерта № 98 від 31.03.2015 192 грн., флеш-накопичувач Kingston, обємом 8 Гб вартістю згідно висновку експерта № 98 від 31.03.2015 240 грн, гроші в сумі 300 гривень, а також наручний годинник, вартість якого встановити не представилось можливим та сумку для ноутбуку, вартістю згідно висновку експерта № 98 від 31.03.2015 255 грн. після чого з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2906 гривень.

В результаті протиправних дій ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7, були спричинені, згідно висновку експерта № 470 від 18.02.2015 легкі тілесні ушкодження, які виразились у синцях на обличчі та садні на правій кисті.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, винним себе не визнав та дав пояснення стосовно предявленої підозри.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, вчинив тяжкий злочин маючи непогашену судимість, не має постійного місця роботи, та постійного місця проживання, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, а також переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на потерпілого, у звязку з можливістю ухилення від кримінальної відповідальності, зареєстрований в гуртожитку, де не мешкає, що свідчить про відсутність соціальних звязків з м. Харків, викладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання і просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні при вирішенні клопотання поклався на думку суду, однак просив застосувати більш мяку міру запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №12015220060000370 від 18.02.2015 року.

17 квітня 2014 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7, протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_7 підозрюваного ОСОБА_2 як особи, яка разом ще з трьома особами чоловічої статі наносили йому тілесні ушкодження та заволоділи його речами, мобільний телефоном, вилученим у ОСОБА_4, імей якого співпадає з імей на документах, наданих потерпілим, показами свідка ОСОБА_8

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину який є тяжким, і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років.

Даними про особу раніше неодноразово судимий: ОСОБА_2 раніше судимий: 21.02.2004 Апеляційним судом Донецької області за п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ст. 70 КК України до 12 років позбавлення волі, звільнився 20.01.2014 умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 9 місяців. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, офіційно ніде не працює.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її звязками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчий суддя, у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховує, що ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, підозрюваний може скоїти інше умисне кримінальне правопорушення проти власності, оскільки він не має місця роботи, а тому не має постійного джерела доходу.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення його тяжкості, наявність наведених ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, даних про особу підозрюваного, який не одружений, дітей не має, неодноразово раніше судимий за корисні злочини, відсутністю в нього стійких соціальних звязків, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Тому вважає правильним клопотання задовольнити.

Враховуючи наведені обставини, вважаю необхідним визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, тобто 60 900, 00 гривень (50 Х 1218,00 гривень = 60 900,00 гривень), а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження обов'язки.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 - задовольнити.

Обрати в кримінальному провадженні №12015220060000370 від 18.02.2015 року у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 червня 2015 року з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі.

Одночасно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, тобто 60 900 (шістдесят тисяч девятсот ) гривень 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_2 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова: р/р 373 18008000164; МФО 851011; ЄДРПОУ банку: 26281249; Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 646/5220/15-к, провадження №646/2266/2015.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12015220060000370 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно і письмово слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.О.Васильєва

Копію ухвали отримав: _________