Ухвала суду № 46676281, 28.04.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5656/15-к

№ провадження 1-кс/646/2392/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., за участю секретаря Міщенко О.О., прокурора Серпухова О.О., слідчого Перепияка М.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 23.10.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 21.11.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 198, ч. 4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; 26.02.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125, ст. 71 КК України до 2 років 10 місяців 10 днів позбавлення волі, 27 березня 2015 року звільненого за відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :

28.04.2014 року до суду надійшло зазначене клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12015220060000883 від 26 квітня 2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 25 квітня 2015 року близько 18.30 год. ОСОБА_3, разом зі своїм знайомим ОСОБА_5, знаходячись в стані алкогольного спяніння, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вважаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проникли на територію КЗОЗ «Обласного багатопрофільного дитячого санаторію», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 266.

На території санаторію вони побачили приміщення теплиці, з приміщення якої вони і вирішили викрасти майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, вважаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ногою по черзі вибили двері до приміщення теплиці, тим сам незаконно проникли до вказаного приміщення, де побачили 9 секційну батарею опалювальну, яка була вмонтована в стіну. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 вирвали руками зі стіни вищевказану батарею та вийшли з приміщення теплиці.

Після чого з викраденим майном вони направилися до вул. Червоної зірки у м. Харкові, однак були помічені охоронцем КЗОЗ «Обласний багатопрофільний дитячий санаторій» ОСОБА_6, який помітив їх злочинні дії та попросив припинити вчиняти їх.

На прохання ОСОБА_6 зупинитися, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не відреагували та, усвідомлюючи те, що їх дії стали помічені для оточуючих, бажаючи діяти саме таким чином, з корисливих мотивів, маючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, проігнорувавши вимоги охоронця зупинитися, з метою усунення перешкод для вчинення злочину, нанесли ОСОБА_6 тілесні ушкодження, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим на свій власний розсуд, спричинивши КЗОЗ «Обласний багатопрофільний дитячий санаторій» згідно висновку товарознавчої експертизи № 127 від 27.04.2015 матеріальну шкоду на суму 270 грн.

У вчиненні вищевказаного злочину підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

26.04.2015 року ОСОБА_3 був затриманий згідно п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

26.04.2015 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням до приміщення.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою ОСОБА_6, протоколами огляду місця події від 25.04.2015, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, протоколом предявлення особи для впізнання, показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, заявою головного лікаря КЗОЗ «Обласний багатопрофільний дитячий санаторій», висновком товарознавчої експертизи, постановою про визначення батареї речовим доказом.

Під час досудового слідства встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 не має стійких соціальних звязків та постійного офіційного місця роботи, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав та знову скоїв тяжкий злочин проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років.

Враховуючи викладені обєктивні дані, приймаючи до уваги загальну антисоціальну направленість підозрюваного, той факт, що ОСОБА_3 скоїв новий умисний тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин, що свідчить про неможливість запобігання вищеперерахованим ризикам, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, слідчий вважає необхідним обрати у відношенні підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання і просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечували.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №12015220060000883 від 26.04.2015 року.

26 квітня 2015 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_6, протоколами огляду місця події від 25.04.2015, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, протоколом предявлення особи для впізнання, показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, заявою головного лікаря КЗОЗ «Обласний багатопрофільний дитячий санаторій», висновком товарознавчої експертизи, постановою про визначення батареї речовим доказом..

Також, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину який є тяжким, і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років.

Даними про особу ОСОБА_3 встановлено, що він є раніше неодноразово судимим, останній раз 26.02.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125, ст. 71 КК України до 2 років 10 місяців 10 днів позбавлення волі, 27 березня 2015 року звільненого за відбуттям строку покарання.

На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, офіційно ніде не працює.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її звязками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчий суддя, у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховує, що ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, підозрюваний може скоїти інше умисне кримінальне правопорушення проти власності, оскільки він не має місця роботи, а тому не має постійного джерела доходу.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення його тяжкості, наявність наведених ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, даних про особу підозрюваного, який не одружений, дітей не має, неодноразово раніше судимий, відсутністю в нього стійких соціальних звязків, а також з урахуванням того, що злочин за яким ОСОБА_3 оголошено підозру вчинено ним майже через місяць після звільнення з місць позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Тому вважає правильним клопотання задовольнити.

Враховуючи наведені обставини, вважаю необхідним визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 24 360, 00 гривень (20 Х 1218,00 гривень = 24360,00 гривень), а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження обов'язки.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати в кримінальному провадженні № 12015220060000883 від 26 квітня 2015 року у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 червня 2015 року з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі.

Одночасно визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_3, з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова: р/р 373 18008000164; МФО 851011; ЄДРПОУ банку: 26281249; Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області. Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 646/5220/15-к, провадження №646/2266/2015.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12015220060000883 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_3 та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2, та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.О.Васильєва

Копію ухвали отримав: _________