Ухвала суду № 46676142, 26.03.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/4002/15-к

№ провадження 1-кс/646/1802/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районно го суду м. Харкова Васильєва О.О., за участі секретаря судового засідання Міщенко О.О., прокурора - Прокопенко О.С., слідчого - Кондратьєва В.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції Кондратьєва В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий: 1) 16.07.2009 року Київським районним судом м. Харкова, за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу, у розмірі 850 грн., 2) 23.10.2010 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі, засуджений 23.02.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в :

26 березня 2015 року у провадження суду надійшло клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції Кондратьєва В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що 17.11.2014, приблизно о 03.00 год., ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4 та двома невстановленими в ході досудового розслідування особами, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, прийшли до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», розташованого за адресою: АДРЕСА_3, та реалізуючи спільну злочинну мету, діючи умисно, всі разом взяли бронзову паркову скульптуру-вазон у вигляді кенгуру, що належить ОСОБА_5, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №94 від 25.03.2015 становить 8370,00 грн., після чого таємно викравши вказану паркову скульптуру-вазон, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

У вчиненні вищевказаного злочину підозрюється громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, з середньою освітою, неодружений, не працюючий, який без фактичного місця проживання зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий: 1) 16.07.2009 Київським районним судом м. Харкова, за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу, у розмірі 850 грн., 2) 23.10.2010 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі, 3) 04.12.2014 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

25.03.2015 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав себе винним та дав пояснення стосовно пред'явленої підозри.

Окрім повного визнання підозрюваним ОСОБА_3, своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, його вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом пред'явлення особи для впізнання, висновком судово-товарознавчої експертизи №94 від 25.03.2015.

У діях ОСОБА_3, вбачаються ознаки кримінального правопорушення - злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3, вчинив кримінальне правопорушення - злочин, який за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років.

При обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_3, слідчий зазначає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_3, був притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, не одружений, не має постійного місця проживання, тобто не має стійких соціальних зв'язків, вказане свідчить, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв'язку з чим, вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Слідчий Кондратьєв В.В. судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував.

Прокурор Прокопенко О.С. клопотання слідчого підтримала, просила його задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи за клопотанням, матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: : АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий1) 16.07.2009 року Київським районним судом м. Харкова, за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу, у розмірі 850 грн., 2) 23.10.2010 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі. Також, засуджений 23.02.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік

25.03.2015 року ОСОБА_3 було пред'явлено підозру у вчинені кримінального правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості кримінальних правопорушень.

Аналізуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання слідчого на існування ризиків, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від відповідальності, оскільки не має постійного місця проживання, вказане покарання передбачає позбавлення волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований та не має джерела доходу, а також незаконно вплинути на свідків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції Кондратьєва В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного за ч.2 ст. 185 КК України, строком на 2 місяці, тобто до 26.05.2015 року, з утриманням його у Харківському слідчому ізоляторі.

Одночасно визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 7 мінімальних заробітних плат, тобто 8526 гривень (вісім тисяч п'ятсот двадцять шість) 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова: р/р 373 18008000164; МФО 851011; ЄДРПОУ банку: 26281249; Банк одержувача: УДКСУ в Харківській області; отримувач коштів: ТУ ДСА України в Харківській області призначення платежу: Застава згідно КПК по справі № 1-кс/646/1802/2015.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014220060002914;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_3 та повідомити усно і письмово слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Кондратьєва В.В., прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: О.О. Васильєва