Ухвала суду № 46675953, 14.07.2015, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/3455/14-ц

провадження № 2-во/632/36/15

У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

14 липня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Науменко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву уповноваженого представника ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у судовому рішенні за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив внести зміни у резолютивну частину ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.01.2015 року за вищевказаним позовом, замінивши неправильно зазначене прізвище, ім`я та по-батькові відповідача у першому реченні резолютивної частини «Волосатова Олександра Івановича» на правильне «Сороколетової Олени Іванівни», у зв`язку з чим перше речення резолютивної частини повинно бути вказано як «Повернути позов ПАТ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, так як справа не підсудна цьому суду».

Сторони по справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися судом належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, причин своєї неявки суду не повідомили, розгляд вказаної категорії справ відбувається у судовому засіданні, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити судове рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а згідно з ч.3 вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Приват банк» звернувся до суду саме до ОСОБА_1, а не до ОСОБА_3, тому заявлена вимога про виправлення описки є такою, яка підлягає задоволенню, а судове рішення виправленню в частині, що стосується заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197, ч.2 ст. 208, ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 січня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, замінивши перше речення резолютивної частини з неправильно зазначеними прізвищем, ім`ям та по-батькові відповідача на правильно зазначені - «Сороколетова Олена Іванівна», а тому перше речення резолютивної частини викласти наступним чином:

«Повернути позов ПАТ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, так як справа не підсудна цьому суду».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_4