Ухвала суду № 46671893, 09.07.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/669/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2172/15Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю. В. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Чічіля В.А.

Суддів : Кузнєцової О.Ю., Панченко О.О.,

За участю секретаря :Колодюк О.П.,

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського районного суду Полтавської області від 4 червня 2015 року у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за безоблікове водокористування.,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ОКВПВКГ звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з нього грошових коштів за безоблікове водокористування в розмірі 10336,53 гривень та судового збору в розмірі 243,60 гривень, з посиланням на те, що 25 вересня 2014 року працівниками позивача, під час проведення обстеження водопровідної мережі житлового будинку, який належить ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1, встановлено факт самовільного безоблікового водокористування, про що було складено акт про порушення № 000009 від 25.09.2014 року. На підставі рішення комісії по розгляду актів виконано розрахунок витрат та вартості води за пропускною спроможністю труби вводу, на суму 10336,53 грн. ОСОБА_2 двічі направлялась вимога про сплату вказаної нарахованої суми за безоблікове водокористування, проте, грошові кошти у зазначеному розмірі ним так і не були сплачені.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 червня 2015 року задоволено позов ОКВПВКГ «Миргородводоканал» повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне дослідження обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом вірно встановлено, що 25 вересня 2014 року працівниками ОКВПВКГ «Миргородводоканал», під час проведення обстеження водопровідної мережі житлового будинку, який належить ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1, було виявлено факт самовільного безоблікового водокористування, про що було складено акт про порушення № 000009 від 25.09.2014 року, на підставі якого було проведено розрахунок витрат та вартості води за пропускною спроможністю труби вводу, встановлено кількість спожитої води на загальну суму 10336,53 грн. за період з 26.08.2014 року по 25.09.2014 року у розмірі 1627,8 куб.м. Вказаний розрахунок затверджений рішенням комісії з розгляду актів про порушення Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, що діє у ОКВПВКГ «Миргородводоканал.

На письмові звернення позивача від 21 жовтня 2014 року та 25 лютого 2015 року відповідач жодним чином не відреагував, нараховану заборгованість у розмірі 10336,53 грн. не сплатив. На момент виявлення порушення договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з відповідачем не був укладений, технічні умови на підключення відповідачу не видавались; після виявлення порушення з відповідачем було укладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення та встановлено прилад обліку води.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради народних депутатів від 21 березня 1990 року № 60 та типового договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва жилого будинку на правах особистої власності від 21 квітня 1990 року ОСОБА_2 виділено земельну ділянку площею 600 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва житлового будинку. Згідно державного акту на право приватної власності на землю за НОМЕР_1 від 24 травня 2000 року земельну ділянку за вказаною адресою площею 0,551 га передано у приватну власність ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. У судовому засіданні в місцевому суді відповідач підтвердив, що працівниками позивача було виявлене в його присутності самовільне підключення до мережі водопостачання саме його недобудованого будинку, адресу якого він вказував як АДРЕСА_1, що розташований на належній йому на праві власності земельній ділянці.

Звертаючись до суду з позовом про відшкодування збитків за безоблікове водокористування, позивач вказував на те, що 25 вересня 2014 року було виявлено самовільне приєднання ОСОБА_2 до системи централізованого водопостачання. Зокрема, від центральної труби на вулиці, була виявлена врізка до подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_1. На момент виявлення порушення договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення не був укладений, технічні умови на підключення відповідачу не видавались.

Ухвалюючи рішення, місцевий суд, на підставі норм ЦК України, Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

У Законі України «Про питну воду та питне водопостачання» передбачено, що централізоване питне водопостачання - це господарська діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об'єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж, пов'язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води. Споживачем питної води є юридична або фізична особа, яка використовує питну воду для забезпечення фізіологічних,

санітарно-гігієнічних, побутових та господарських потреб.

Відповідно до п.4.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190,для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення замовнику таких послуг надаються технічні умови.

Згідно з п.4.3 вказаних Правил забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньо - будинкових мереж або до мереж споживачів).

Відповідно до п.п.3.2, 3.3, 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. У разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Згідно з ст. 46 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» особи винні у самовільному підключенні споживачів до об'єктів та систем питного водопостачання і водовідведення притягаються до відповідальності згідно із законами України. Відповідно до ст.47 цього Закону підприємствам питного водопостачання, яким заподіяна шкода юридичними чи фізичними особами внаслідок порушення ними правил користування системами питного водопостачання, пошкодження цих систем, а також внаслідок створення перешкод у проведенні аварійно-відновлювальних робіт, у забезпеченні нормальної експлуатації систем питного водопостачання або забруднення, засмічення чи виснаження джерел питного водопостачання, збитки відшкодовуються відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Відповідно до норми ст. 322 ЦПК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2 вказує на те, що самовільне підключення було здійснено не ним і до відповідальності за безоблікове водокористування має бути притягнена особа, винна в самовільному приєднанні до системи водопостачання, а не він, як власник об`єкта нерухомості.

Колегія вважає, що місцевий суд правильно оцінив доводи ОСОБА_2 про те, що він не здійснював самовільного підключення, оскільки проживав у іншому населеному пункті як необґрунтовані з посиланням на норму ч. 2 ст. 317 ЦК України, так як відповідач є власником недобудованого будинку, до якого було здійснено самовільне підключення до системи централізованого водопостачання і саме він повинен здійснюючи своє право власності на нерухоме майно, не завдаючи при цьому шкоди, у тому числі й інтересам позивача.

З аналізу п.3.4 Правил вбачається, що для визначення водокористування безобліковим, не має значення, коли саме споживач самовільно приєднався до системи водопостачання, який період часу безобліково користується питною водою, давність самовільного приєднання впливає тільки на розрахунковий період. У зв`язку із тим, що перевіряючим органом не було встановлено точного часу, коли відповідачем було здійснено самовільне приєднання до централізованої мережі водопостачання, йому правомірно було нараховано грошові кошти до сплати за період з 26.08.2014 року по 25.09.2014 року, за діючими на той час тарифами.

Нормами статей 10, 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду, яке постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Миргородського районного суду Полтавської області від 4 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги.

С У Д Д І : Чічіль В.А. Кузнєцова О.Ю. Панченко О.О.