Ухвала суду № 46670893, 03.07.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 03.07.2015 Справа № 554/8604/15-к

Справа №554/8604/15-к

Провадження №1-кс/554/4042/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтава Блажко І.О.:

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю старшого прокурора Саттаров А. М.

адвоката - Шаповалов О.О.

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого

прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції Саттарова Антона Муратовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №42015170690000055 від 01 липня 2015 року, за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст.368 КК України відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Полтави, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну

малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працює старшим

слідчимв особливо важливих справах СВ УСБУ в Полтавській області капітан

юстиції, раніше не судимого , -

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2015 року старший прокурор військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенант юстиції Саттаров А.М. звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2

З матеріалів клопотання вбачається, що військовою прокуратурою Полтавського гарнізону проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесене до ЄРДР за №42015170690000055 від 01 липня 2015 року, за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст.368 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 01.07.2015 близько 22.35 год. старший слідчий в особливо важливих справах СВ УСБУ в Полтавській області капітан юстиції ОСОБА_2, діючи з використанням свого службового становища, з прямим умислом, корисливим мотивом та метою незаконного особистого, пройшов з ОСОБА_4 до АДРЕСА_3, де з рук в руки одержав від останнього неправомірну вигоду в розмірі 1800 доларів США, пообіцявши не вносити стосовно нього відомості до ЄРДР, а кримінальне провадження, яке він розслідує, закрити. Так, 01.07.2015 до військової прокуратури Полтавського гарнізону звернувся громадянин ОСОБА_4, з письмовою заявою про те, що капітан юстиції ОСОБА_2 близько 10 години 24.06.2015 поруч з приміщенням слідчого відділу УСБ України в Полтавській області запропонував надати для себе неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США за повернення комп'ютера громадянина ОСОБА_4, вилученого в ході обшуку, а також за невнесення стосовно останнього відомостей до ЄРДР розслідувань про співучасть у контрабанді культурних цінностей. У подальшому, близько 19 години 26.06.2015 під час особистої зустрічі поряд з баром „Апельсин", розташованого по вул. Калініна, 11 м. Полтави, капітан юстиції ОСОБА_2, діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та метою незаконного особистого збагачення, використовуючи своє службове становище, повторно запропонував ОСОБА_4 надати йому вищевказану неправомірну вигоду за вчинення в його інтересах вищевказаних дій. 30.06.2015 близько 09 години у приміщенні свого службового кабінету № 9, розташованого у приміщенні УСБ України в Полтавській області капітан юстиції ОСОБА_2, діючи з використанням свого службового становища, попередніми умислом, мотивом та метою, дізнавшись під час зустрічі з ОСОБА_4, що останній зібрав лише 1600 доларів США, повторно запропонував останньому піти додому та принести йому вказану суму коштів. Надалі ОСОБА_4 на телефонні дзвінки ОСОБА_2 30.06.2015 та 01.07.2015 по мобільному телефону не відповідав. Близько 13 години 01.07.2015 ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що перебуває в м.Києві, домовившись зустрітися з ним ввечері цього ж дня після повернення. Близько 20 год. 15 хв. ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_2 на мобільний телефон та повідомив, що повернувся до м. Полтави на автовокзал. У відповідь останній сказав ОСОБА_4 повернутися до себе додому та чекати його дзвінка. Цього ж дня, близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_4, який перебував у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2, на мобільний телефон та запропонував зустрітися поруч з ларьком, розташованим з тильної сторони його будинку.Близько 22 год. 35 хв. під час особистої зустрічі ОСОБА_2, діючи з використанням свого службового становища, з прямим умислом, корисливим мотивом та метою незаконного особистого збагачення, пройшов з ОСОБА_4 до АДРЕСА_3, де з рук в руки отримав від останнього неправомірну вигоду в сумі 1800 доларів США, пообіцявши не вносити стосовно нього відомості до ЄРДР., а кримінальне провадження, яке він розслідує, закрити. Відразу після отримання коштів ОСОБА_2 затриманий.

01 липня 2015 року о 22.39 год. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02 липня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 03 липня 2015 року о 10 год. 30 хв.

У судовому засіданні старший прокурор клопотання підтримав. Просив обрати запобіжний захід терміном два місяці. Заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

Адвокат проти клопотання заперечував. Просив обрати особисте зобов»язання або особисту поруку.

Підозрюваний проти клопотання заперечував. Прохав обрати особисте зобов»зання або особисту поруки. Заставу обирати в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, дане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 5 до 10 років, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи його вік, можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Частинами 4,5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 35 розмірів мінімальної заробітної плати - 42 630 грн., котра співмірна з правомірною вигодою 1 800 доларів США. Також з врахуванням, що в нього на утриманні знаходиться малолітня дитина та не працююча дружина.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю щотижнево; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме м.Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції Саттарова Антона Муратовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №42015170690000055 від 01 липня 2015 року, за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст.368 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк 60 днів - з 01 липня 2015 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 рахувати з 22 год. 39 хв. 01 липня 2015 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 22 год. 39 хв. 29 серпня 2015 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити у розмірі 35 (тридцять п'ять) мінімальних заробітних плат - 42 630 (сорок дві тисячі шістсот тридцять) грн.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю щотижнево; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме м.Полтава без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Октябрського районного суду м.Полтави коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м.Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя І.О. Блажко