Постанова № 4666931, 02.09.2009, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія статобліку - 6.6.6 Справа № 2-а-5091/09/0470

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2009 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

при секретарі Попович Н.М.

за участю представника:

позивача Гирба М.М. довір. №1358/10/10-1 від 20.01.09р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська

до Приватного підприємства «Милорд»

про стягнення на активи,-

в с т а н о в и в:

Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Приватного підприємства «Милорд» з позовними вимогами про звернення стягнення на активи Приватного підприємства «Милорд».

В обґрунтування позову Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська зазначила, що Приватне підприємство «Милорд» має заборгованість по платежам до бюджету в сумі 157,64 грн. зі сплати податку на додану вартість, проте в добровільному порядку борг не сплачує, що є підставою для звернення з відповідним позовом до суду.

Відповідач заперечень на позовну заяву та повноважного представника у судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином. Однак на адресу суду повернувся конверт з поштовою відміткою «за зазначеною адресою не знаходиться». Згідно із ч.8 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою вказаною у довідці з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, тому суд вважає, що він здійснив всіх заходів для повідомлення відповідача про судовий розгляд справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст.128 КАС України.

Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Милорд» перебуває на обліку в Лівобережній міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська, як платник податків та інших обов'язкових платежів про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків № 4145/10/31-41 від 18.03.2005 року.

Згідно п.1 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) та сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до ст. 11 вищевказаного Закону, відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України.

Відповідно до Акту перевірки №3853/15-2/33421014 від 29.05.2008р встановлено, що приватне підприємство «Милорд» протягом дванадцяти послідовних податкових місяців не надавало податковому органу податкові декларації з ПДВ.

Відповідно до п.п. «г» п. 9.8 ст. 9 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97 - ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями) реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається до якщо особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду.

Анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпункті «г» цього пункту, здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу або такої особи.

Платник податку зобов'язаний повернути податковому органу реєстраційне свідоцтво:

- якщо анулювання реєстрації здійснюється за ініціативою платника податку - разом із наданням заяви про таке анулювання;

- якщо анулювання реєстрації здійснюється за ініціативою податкового органу - протягом двадцяти календарних днів від дня прийняття рішення про анулювання. У цьому випадку затримка у поверненні такого свідоцтва прирівнюється до затримки у наданні податкової звітності з цього податку.

Враховуючи вищевикладене, 11.09.2008р. Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська анульовано реєстраційне свідоцтво приватного підприємства «Милорд», підприємство виключено з Реєстру платників ПДВ про що складено акт № 734, який листом № 21538 /10/15-2 від 14.09.2007р. надіслано підприємству.

Приватне підприємство «Милорд», не повернуло реєстраційне свідоцтво платника ПДВ Означені порушення стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення №0011181501/0 від 05.06.2008р на суму 170 грн., але за рахунок переплати частково були погашені нараховані штрафні (фінансові) санкції у сумі 12,36 грн., таким чином сума несплаченої штрафної (фінансової) санкції по податковому повідомленні-рішенні №0011181501/0 від 05.06.2008р становить 157,64 грн.

Згідно пп.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

На підставі ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська були виставлені податкові вимоги: перша податкова вимога - №1/870 від 21.07.2008р. та друга податкова вимога - №2/1024 від 02.09.2008р.

В зв'язку з непогашенням суми податкового боргу з моменту надіслання приватному підприємству «Милорд» другої податкової вимоги на виконання вимог ст.10 Закону №2181-111 Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська винесено рішення № 236 від 23.10.2008р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Відповідно до листа КП «ДМБТІ» від 23.09.2008р. №11982 за приватним підприємством «Милорд» право власності на нерухоме майно не зареєстровано. Відомості про реєстрацію права власності на нерухоме майно відсутні.

Згідно листа інспекції Держтехнагляду облдержадміністрації від 19.09.08р. №2268-02-11 відсутня інформація про реєстрацію сільськогосподарської техніки за приватним підприємством «Милорд».

Згідно листа Дніпропетровського відділення РЕР-2 ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 09.12.2008р. № 14/2-рер-4767 автомототранспортні засоби на правах приватної власності в числі зареєстрованих не означаються.

При вирішенні судом спору по суті позовних вимог встановлено, що статтею 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до статті 2 цього закону завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю; за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 23 статті 2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 зазначеного вище закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Системний аналіз змісту зазначених норм права свідчить про те, що органи Державної податкової адміністрації України є органами виконавчої влади, їм надано право здійснювати контроль за правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів та здійснювати заходи погашення податкового боргу, зокрема, примусово шляхом звернення до суду.

Суд також доходить висновку, що позивачем надані належні докази, які свідчать про заборгованість Приватного підприємства «Милорд» перед бюджетом, а також здійснені всі заходи, направлені на досудове врегулювання відповідного спору.

З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог податкової інспекції.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 94, 158-163, 186, 254 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Звернути стягнення на активи приватного підприємства «Милорд» на користь держави у сумі 157,64 грн. (на рахунок 31116029700006 податок на додану вартість, код платежу 30 14010100, отримувач Індустріальне відділення державного казначейства, код ЄДРПОУ 26005213, банк одержувача - УДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 07.09.2009р.

Суддя О.В. Єфанова

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Єфанова