Постанова № 46668312, 03.07.2015, Старобільський районний суд Луганської області

03.07.2017

Справа №431/2630/15-п

Провадження №3/431/228/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ по обслуговуванню Старобільського району Луганської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інд. код НОМЕР_1

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 4 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2015 року о 01-20 годину ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 на вул. Комунаров в м. Старобільську Луганської області після дорожньо – транспортної пригоди за його участю вживав алкоголь, чим порушив п.2.10 «є» ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованого йому адміністративно правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП визнав та зазначив, що дійсно після дорожньо – транспортної пригоди за його участю вживав алкоголь.

Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні підтверджується зібраними у справі доказами:

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції з якого встановлено, що о 03-10 годині 14.06.2015 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп’яніння (а.с.3) Дії правопорушника ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП, як вживання водієм транспортного засобу після дорожньо – транспортної пригоди за його участю алкоголю.

При накладенні стягнення на правопорушника ОСОБА_1, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 скоїв навмисне правопорушення і вчинене ним правопорушення являє для суспільства підвищену небезпеку, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення у виді адміністративного арешту у межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Накладення іншого адміністративного стягнення, такого як позбавлення права керування транспортними засобами, враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, вважаю недоцільним.

Разом з тим, інспектором ВДАІ по обслуговуванню Старобільського району Луганської області в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було вказано, що останній на вул.Комунарів в м.Старобільську Луганської області скоїв зіткнення при роз’їзді з автомобілем, під керуванням ОСОБА_2, який виїжджав з правої обочини, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В пояснень ОСОБА_1, з цього приводу, у суді було встановлено, що правил дорожнього руху він не порушував. Зіткнення автомобілів, на його думку, відбулося з вини ОСОБА_2, який від’їжджав від стоянки у темний час доби не увімкнувши ближнього світла фар, не надав йому перевагу у русі, оскільки він вже рухався по проїзній частині.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягаються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно долученої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми наслідків дорожньо – транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 14.06.2015 року о 01-20 годині - транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 вже рухався по проїзній частині прямо, а транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 від’їжджав від стоянки, при цьому рухався не заднім ходом (а.с.2).

Пунктом 9.2 а) передбачено, що перед початком руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.2 виїжджаючи на дорогу з місць стоянки та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Оцінивши наявні докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя приходит до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно закрити у зв’язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.4 ст.130, п.1 ч.1 ст. 247, ст.283, ст.284 КУоАП,

ПОСТАНОВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на його адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Строк адміністративного стягнення відраховувати з моменту фактично затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (отримувач УДКСУ у Старобільському районі, р/р 31218206700331, код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області).

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пелих О.О.