Ухвала суду № 46667673, 14.07.2015, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1979/15-к

УХВАЛА

Іменем України

"14" липня 2015 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., за участю секретаря судового засідання Шаповал І.Ф., прокурора Лісовіцької Н.В., слідчого Смірнової І.О., підозрюваного, розглянувши клопотання слідчого по кримінальному провадженню №12014120070001534, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2014 р., про обрання запобіжного заходу відносно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Олександрія Кіровоградської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

встановив :

Слідчий прохає обрати підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою.

Своє прохання мотивує тим, що ОСОБА_1 будучи раніше засудженим:

- 31 березня 2008 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України до 3 років позбавлення волі та на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 27 травня 2009 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за частиною 2 статті 289 та частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України до 5 років 2 місяці позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі у зв'язку з закінченням строку покарання, повторно вчинив кримінальні правопорушення проти власності.

Так, 5 липня 2014 року близько 12.00 години ОСОБА_1 прибув на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_2. Переслідуючи злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом розбиття скла вікна, ОСОБА_1 незаконно проник до вказаного будинку, без відома та всупереч волі власника, порушивши гарантоване статтею 30 Конституції України право особи на недоторканність житла, та систематично перебував незаконно у даному житлі протягом десяти діб.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як незаконне проникнення до житла, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України.

Крім цього, 6 липня 2014 року близько 04:00 години ОСОБА_1 прибув на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_1, діючи умисно з корисливих спонукань, повторно, шляхом вільного доступу заволодів сталевими дощовими відливами, прикріпленими до даху указаного будинку, в кількості 5 штук, вартістю 49 гривень 00 копійок кожна, на загальну суму 245 гривень 00 копійок. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1, перебуваючи на території указаного домоволодіння, заволодів сталевими прутами, які використовувались як каркас для винограднику в кількості 7 штук, вартістю 60 гривень 76 копійок кожна, загальною вартістю 850 гривень 64 копійки та сталевими дверима, вартістю 108 гривень 00 копійок, а всього майном на загальну суму 1203 гривні 64 копійки.

Після чого ОСОБА_1, покинувши двір вищевказаного будинку, з викраденим майном попрямував по АДРЕСА_2, де був помічений мешканцем сусіднього будинку ОСОБА_3. Усвідомлюючи, що його дії помічені сторонніми особами, намагаючись якнайшвидше зникнути, ОСОБА_1 залишив сталеві двері на проїжджій частині неподалік будинку АДРЕСА_3.

У такий спосіб ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі - оскільки був виявлений ОСОБА_3.

Після цього ОСОБА_1 з викраденими сталевими дощовими відливами та сталевими прутами, які на праві приватної власності належить ОСОБА_2, зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій шкоду на загальну суму 1095 гривень 64 копійки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім цього, 9 липня 2014 року близько 01.00 години ОСОБА_1 прибув на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4.

Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_1, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих спонукань, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях будинку проник до його приміщення, таємно заволодів електроінструментами, які на праві приватної власності належать ОСОБА_4, і зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд, цим самим спричинивши потерпілому шкоду на загальну суму 2866 гривень 57 копійок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Факт вчинення вищезазначених протиправних дій саме ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 29.07.2014; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 01.08.2014; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 30.09.2014; протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_5 від 07.04.2015; висновком судово-товарознавчої експертизи №138 від 11.04.2015; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 29.07.2014; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 31.07.2014; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 від 01.08.2014; протоколом огляду предмету від 01.08.2014; протоколом огляду місця події від 01.08.2014; висновком судово-товарознавчої експертизи від 18.09.2014.

ОСОБА_1 має повні 26 років, на обліках у наркодиспансері чи психіатричній лікарні не перебуває, неповнолітні утриманці відсутні, не працює, не навчається, раніше судимий.

За фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2, 3 статті 185 Кримінального кодексу України 17.04.2015 року ОСОБА_1 обґрунтовано повідомлено про підозру. Крім того, 27.04.2015р. ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

У подальшому 29.04.2015 року процесуальним прокурором до суду скеровано обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_1 указаних кримінальних правопорушень.

Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області (суддя Крімченко С.А.) призначено підготовче судове засідання на 14:00 годину 15.06.2015 року та викликано сторони кримінального провадження. При цьому обвинувачений ОСОБА_1 без поважних причин на засідання не з'явився. Аналогічним чином, обвинувачений ОСОБА_1 без поважних причин не з'являвся на подальші засідання, призначені на 16.06.2015 року та 22.06.2015. Заявлені приводи Олександрійським МВ УМВС України в області не виконані у зв'язку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується рапортами від 16.06.2015, від 22.06.2015 та поясненням ОСОБА_7 від 16.06.2015.

У зв'язку з цим, судом 22.06.2015 року винесено ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору, яка набрала законної сили.

За таких обставин, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду та органів досудового розслідування.

У даному кримінальному провадженні до ОСОБА_1 застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.

Метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є:

забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків;

ризик переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, з огляду на те, що підозрюваний ухилявся від явки до суду та ухиляється на даний час від явки до органів досудового розслідування, підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, санкція одного з яких, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також наявність ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання. Пояснили, що особисто неодноразово викликали підозрюваного по номеру телефону, який він повідомив, але він не відповідав, не телефонував сам.

Підозрюваний пояснив, що він не отримував повістки до суду, працював, тому не зміг відповідати на телефонні дзвінки.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки протоколами допитів потерпілих та свідків, протоколами огляду місць події підтверджується обґрунтованість підозри. ОСОБА_1 не працює, постійних доходів не має, не з'являвся на виклики до суду та слідчого, перебуваючи під домашнім арештом; за місцем проживання був відсутній, про що свідчать рапорти працівників міліції. Що свідчить про те, що він ухиляється від слідства та суду і до нього неможливо застосувати інші запобіжні заходи, крім тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання. Відповідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Суд визначає розмір застави в 28 000 грн.

Керуючись ст. ст.179,183, 193, 194,196 КПК України, постановив : Клопотання задовольнити повністю. Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід в виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, починаючи з 11 год. 00 хв. 14 липня 2015 р. і до 24 год. 00 хв. 13 вересня 2015 р.

Визначити розмір застави в розмірі 28000 (двадцять вісім тисяч) грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок №37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу: застава.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного :

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з м. Олександрія Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: