Рішення № 46666706, 17.06.2011, Ставищенський районний суд Київської області

Справа № 2-169/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2011 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

при секретарі: Карабань З. І.,

за участю відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною позовною заявою звернулась КС „Аккорд, посилаючись на те, що 12 грудня 2005 року між КС „Аккорд та відповідачем укладено кредитний договір № 1607 дар, відповідно до умов якого відповідач отримав в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повторності, строковості, платності грошові кошти в сумі 2375 грн. з оплатою по процентній ставці встановленій п. 2.1 вказаного договору, згідно якого відповідач зобовязувався повністю повернути кредитні ресурси до 12 грудня 2006 року відповідно до рекомендованого графіку платежів. За прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, позичальник сплачує пеню з розрахунку 0,5 процента від простроченої суми заборгованості за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення позичальником строку платежу.

Позичальник свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 9453,08 грн., яка включає в себе залишок по кредиту, залишок процентів та нараховані штрафні санкції.

Представник позивача КС „Аккорд в судове засідання не прибув, проте, до суду кредитна спілка надіслала листа з зазначенням, що позовні вимоги спілка підтримує, просить справу розглядати без участі їхнього представника.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, про що зробив усну заяву.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши усну заяву відповідача про визнання позову та перевіривши подані письмові докази, вважає, що визнання відповідачем вказаного позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 12 грудня 2005 року між КС „Аккорд та відповідачем укладено кредитний договір № 1607 дар, відповідно до умов якого відповідач отримав в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повторності, строковості, платності грошові кошти в сумі 2173,41 грн. з оплатою по процентній ставці встановленій п. 2 вказаного договору. Відповідно до п. 2 даного договору відповідач зобовязувався повністю повернути кредитні ресурси, отримані за кредитним договором, до 12 грудня 1996 року шляхом зарахування відповідної суми на позичковий рахунок щомісячно у розмірі відповідно до графіку зниження розміру заборгованості, із сплатою відсотків за процентною ставкою 0,148 процентів за кожен день користування кредитом. Пунктом 3 договору передбачено за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів сплату позичальником пені з розрахунку 0,5 процента від простроченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідача сума непогашеного кредиту становить 2173,41 грн., сума несплачених відсотків - 6192,96 грн., сума пені за прострочення сплати кредиту - 1086,71 грн., а всього сума боргу становить 9453 гривні 08 копійок.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Позика глави 71 ЦК України (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідача, який позовні вимоги визнає в повному обсязі, слід стягнути на користь позивача заборгованість у розмірі 9453 гривень 08 копійок (з яких сума залишку по кредиту - 2173 гривні 41 копійка, сума несплачених відсотків - 6192 гривні 96 копійки, сума пені за прострочення сплати кредиту 1086 гривень 71 копійка) та судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України: судовий збір в сумі 94 гривні 53 копійки, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень.

Керуючись ст. ст. 526, 526, 549, 610, 1048-1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169 ч. 4, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки „Аккорд задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь кредитної спілки „Аккорд (код ЄДРПОУ 22871103, п/р 26503052600260 МФО 320649 в ПАТ КБ „Приватбанк) заборгованість залишку по кредиту в сумі 2173 гривні 41 копійка, суму несплачених відсотків за користування кредитом - 6192 гривні 96 копійок, пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 1086 гривень 71 копійка, а всього 9453 (девять тисяч чотириста пятдесят три) гривні 8 копійок та судові витрати: судовий збір в сумі 94 (девяносто чотири) гривні 53 копійки і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Н. М. Марущак