Ухвала суду № 4666523, 07.07.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2009 року  Справа   №2а-3558/08

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суді -  Добродняк І.Ю., (доповідач)   

суддів - Бишевська Н. А., Коршун А. О.

при секретарі - Гулая О. Г.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 69-09/27 від 12.05.09

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 20571/10/08-10-19 від 06.07.09

ОСОБА_3, дов. № 18156/10/08-10-19 від 15.06.09

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська

апеляційну скаргу   Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2008р.

у справі  №2а-3558/08

за позовом  ОСОБА_4

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

про визнання протиправним податкового повідомлення - рішення,-

 В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернулось до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень, просив визнати протиправним податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську №0000478811/0/11487 від 07.04.08 в частини застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені у сумі 148482,63 грн.

 В обґрунтування заявлених вимог позивача посилався на те, що під час перевірки, результати якої стали підставою для винесення оскаржуваного рішення, відповідачем зроблений висновок про порушення ст.1 Закону України «Про здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині несвоєчасного повернення валюти у сумі 144856,36 євро за період розгляду справ у Міжнародному комерційному арбітражному суді, на підставі чого нарахована пеня. Нарахування пені за даних обставин згідно ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є неправомірним.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.08 позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено з тих підстав, що припинення провадження у справі в зв'язку з добровільним задоволенням позовних вимог є позитивним вирішенням на користь позивача, внаслідок чого є неможливим застосування санкцій за порушення термінів виконання зовнішньоекономічного контракту з дня прийняття позову до розгляду Міжнародним комерційним арбітражним судом.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач  подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якої відмовити в задоволені позовних вимог. Зазначає, що ч.3 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено, що у разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково, або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду терміни, передбачені ст.ст.1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці терміни було зупинено.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначає, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно зі ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом, матеріалами справи підтверджено, 15.08.05 між позивачем (продавець) ОСОБА_4 та «Mittal Steel Roman S.A.», Румунія, (покупець) укладений контракт №5-71/905.

Згідно з додатковою угодою №4 від 26.02.07 до контракту розрахунок за кожну партію товару повинен проводитись протягом 30 банківських днів після проведення митних процедур в країни продавця шляхом перерахування або внесення готівкової валюти на розрахунковий рахунок продавця, що відповідає вимогам ч.1 ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

За результатами проведеної податковим органом перевірки (акт №379-08-0211-00168076 від 03.10.07) встановлено, що при виконанні вказаного контракту у період січня - квітень 2007 року позивачем відвантажено на користь фірми «Mittal Steel Roman S.A.» товар - полігональні зливки на загальну суму 747764,22 євро (4953663, 43 грн.).

У зв'язку з невиконання нерезидентом грошових зобов'язань за контрактом №5-71/905 від 15.08.05, наявністю дебіторської заборгованості у сумі 144865,36 євро, позивач звернувся з позовом до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України про стягнення з Фірми «Mittal Steel Roman S.A.» заборгованості.

Постановою Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України від 08.08.07 справу прийнято до провадження за АС№177 р/2007.

Разом з цим, до прийняття рішення Міжнародним комерційним Арбітражним судом, виконуючи свої зобов'язання згідно зазначеного контракту, Фірма «Mittal Steel Roman S.A.» 27.09.07 перерахувала, а позивач отримав кошти у розмірі 144865,36 євро.

14.01.08 Міжнародним комерційним арбітражними судом у справі № АС№177р/2007 постановлено рішення, яким зобов'язано Фірму «Mittal Steel Roman S.A.» сплатити ОСОБА_4 7242,27 євро пені за порушенням строків виплати та 6902,44 євро відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього - 14145, 71 євро. Провадження у справі в частині стягнення 144865, 36 євро припинено у зв'язку з добровільною сплатою суми після подачі позову.

З питання дотримання вимог валютного законодавства України відповідачем при виконанні зовнішньоекономічних контрактів, в тому числі, контракту №5-71/905 від 15.08.05 відповідачем здійснена невиїзна документальна перевірка, за результатами якої складений акт №103-08-02/1-00168076 від 01.04.08, яким встановлено порушення ст. 1, 2 Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у частині перевищення законодавчо встановлених термінів розрахунків за імпортними операціями.

На підставі зазначеного акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000478811/0/11487 від 07.04.08, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у загальній сумі 148 661,75 грн. згідно ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Означене податкове повідомлення-рішення оскаржується позивачем в судовому порядку в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 148482,63 грн. - пені, нарахованої за період з 09.08.07 по 27.09.07, за перевищення законодавчо встановлених термінів розрахунків по контракту №5-71/905 від 15.08.05.

Відповідач, нараховуючи вказану пеню, виходив з положень ч.3 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Виходячи з фактичних обставин справи, норм діючого законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зроби правильний висновок про обґрунтованість позовних вимог.

Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в статті 1 в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин встановлено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Згідно статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

У разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково, або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці терміни було зупинено.  

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом або арбітражним судом.  

Законодавство України до судових рішень відносить рішення, ухвали та постанови, які приймаються судами при здійсненні ними судочинства.

Відповідно до Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, затвердженого Рішенням Президії Торгово-промисловій палаті України від 25.08.94, Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України є самостійною постійно діючою арбітражною установою, що здійснює свою діяльність згідно з Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».  

Згідно п.8.5 Регламенту арбітражний розгляд завершується остаточним арбітражним рішенням чи постановою Арбітражного суду про припинення арбітражного розгляду.

Як зазначено в п.8.10, 8.11 Регламенту, якщо в ході арбітражного розгляду сторони врегулюють спірні питання, склад Арбітражного суду припиняє розгляд справи і, на прохання сторін, за умови відсутності заперечень з його боку, фіксує це врегулювання у вигляді арбітражного рішення на узгоджених умовах. Таке рішення має ту ж силу, як і будь яке інше рішення щодо суті спору.

Таким чином, припинення провадження у справі у зв'язку з добровільним задоволенням позовних вимог є позитивним вирішенням спору на користь позивача, оскільки Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-Промисловій палаті України в рішенні від 14.01.08 у справі № АС№177р/2007 встановлений факт поновлення порушеного права позивача-резидента.

Виходячи з аналізу зазначених правових норм в їх сукупності, колегія суддів вважає, що оскільки припинення нарахування пені пов'язане із зверненням резидента за захистом порушеного нерезидентом права на отримання валютних цінностей, коштів згідно умов зовнішньоекономічного контракту, нарахування пені за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці терміни було зупинено, здійснюється тільки у разі прийняття судом негативного вирішення спору між резидентом і нерезидентом, тобто вирішення спору на користь відповідача.

Отримання коштів від боржника-нерезидента після порушення провадження у справі свідчить про обґрунтованість вимог позивача і про те, що позов підлягав би задоволенню в цій частині, якщо б нерезидент не задовольнив вимоги позивача в добровільному порядку на момент винесення рішення (постанови).

Обґрунтованість вимог позивача про стягнення заборгованості за зовнішньоекономічному контракту №5-71/905 від 15.08.05 підтверджена рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України від 14.01.08 у справі № АС№177р/2007.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному випадку позивач звільняється від нарахування пені за порушення ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, зробив обґрунтований висновок про задоволення заявлених у даній адміністративній справі позовних вимог.

Передбачені статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачаються.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2008р. у справі № 2а-3558/08 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту виготовлення повного тексту ухвали.

Ухвала виготовлена в повному обсязі

Головуючий: І. Ю. Добродняк

Судді: Н. А. Бишевська

А. О. Коршун