Вирок № 46663808, 14.07.2015, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07540, вул. Леніна, 32, м. Березань, Київська обл.

Номер провадження 1-кп/356/45/15

Справа № 356/603/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

при секретарі Харченко Ж.В.

за участю прокурора Мосінзова С.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12015110070000553 від 14 червня 2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Богачівка Миколаївської області, проживає АДРЕСА_2, громадянина України, не одруженого, освіта професійно-технічна, не працюючого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних не має, раніше притягався до кримінальної відповідальності, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року до Березанського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками та угодою про примирення між обвинуваченим та потерпілою від 26 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 12015110070000553 від 14 червня 2015 року відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у замаху на крадіжку телевізора у ОСОБА_2 визнав у повному обсязі, просив затвердити угоду про примирення.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що на даний час вони з обвинуваченим ОСОБА_1 примирилися, тому просила затвердити угоду про примирення.

Прокурор проти затвердження угоди не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, оголосивши угоду про примирення, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14 червня 2015 року близько 10 години ОСОБА_1, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, намагався таємно скоїти крадіжку телевізора марки LG моделі RT-20CC25M, залишкова вартість якого складає 679 гривень 60 коп , належного ОСОБА_2, та, тримаючи його в руках не зміг закінчити крадіжку до кінця, тому що був поміченим господаркою квартири - ОСОБА_2, після чого залишив телевізор на дивані та покинув місце події.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна - крадіжку.

Відповідно до угоди про примирення, укладеної 26 червня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2, ОСОБА_1 визнає обвинувачення в обсязі пред'явленої йому підозри, сторони згодні на призначення ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин. Також в угоді були зазначені обмеження права на оскарження вироку як для ОСОБА_1, так і для ОСОБА_2 та роз'яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, а також наслідки невиконання угоди.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що укладена угода не суперечить вимогам КПК України та законам України, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін, угода укладена добровільно, виконання обвинуваченим взятих на себе обов'язків можливе, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, правова кваліфікація правопорушення визначена правильно.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, усунення заподіяної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1, передбачені ст. 67 КК України, відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати у вказаному кримінальному провадженні становлять 393 гривні 12 коп. за залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи.

На підставі ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, керуючись ст. 374 - 376, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Угоду про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 26 червня 2015 року - затвердити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи, що складають 393 (триста дев'яносто три) гривні 12 коп. - стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області 30 липня 1999 року, в дохід держави.

Речовий доказ - DVD телевізор марки LG моделі RТ-20СС25М та пульт до нього, який зберігається у ОСОБА_2 - залишити у власності ОСОБА_2

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.

Вирок вступає в законну силу через 30 (тридцять) днів з моменту його проголошення за умови, якщо на нього не буде подано апеляційну скаргу.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_1 та прокурору.

Суддя Дудар Тетяна Валеріївна