Ухвала суду № 46663634, 13.07.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7799/15-ц

Провадження № 22-ц/779/1496/2015

Категорія 20

Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.

Суддя-доповідач Максюта І.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю представника Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України» Белегай Р.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України», ОСОБА_3, третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання електронних торгів недійсними за кредитним договором за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

В травні 2015 року представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся в суд з позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України», ОСОБА_3, третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання електронних торгів недійсними.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03 червня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що вона є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апелянт зазначив, що позовну заяву про визнання електронних торгів недійсними подано до вказаного суду, так як майно, що реалізувалося на даних торгах знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, тому не погоджується з ухвалою суду, що даний спір не підсудний Івано-Франківському міському суду.

Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Івано-Франківського міського суду.

Вислухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд виходив з вимог ст.ст. 121 та 109 ЦПК України, зазначивши, що справа не підсудна Івано-Франківському міського суду, оскільки місцезнаходження ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України» - м. Київ, вул. Пимоненка Миколи, 13Б, ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1, а позивач знаходиться у м. Києві, вул.Іллінська,8.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки при вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі суд допустився помилки.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

За загальним правилом, зазначеним у ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, з цього правила є виключення. Суд першої інстанції помилково не взяв до уваги ті обставини, що виходячи з положень ч. 14 ст.110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності встановленої статтею 114 ЦПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно позовної заяви позивач ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» просив визнати недійсними результати проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, а саме: нежитлової будівлі, площа якої становить 4333,6 кв.м., що знаходиться в м. Івано-франківську, вул. Вовчинецька, 225 (літ. А), проведені 02.03.2015 року Державним Підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України» та оформлені протоколом проведення прилюдних торгів №56133, тобто предметом спору є спірні правовідносини щодо купівлі-продажу за результатами електронних торгів з реалізації арештованого майна об'єкта спору - нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі, площа якої становить 4333,6 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2

Оскільки у ст. 114 ЦПК України міститься перелік справ, щодо яких встановлена виключна підсудність і спір, що виник між позивачем та відповідачем, входить до цього переліку, тому ухвала суду не відповідає нормам процесуального права.

Оскільки провадження у справі не було відкрите, а вирішення питання щодо відкриття провадження у справі є виключною компетенцією суду першої інстанції, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскаржувану ухвалу слід скасувати, а питання про можливість відкриття провадження у справі - передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 червня 2015 року скасувати.

Передати питання про можливість відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк