Ухвала суду № 46663107, 16.12.2013, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 340/897/13-ц

Номер провадження№ 2/340/324/13

У Х В А Л А

про залишення без руху

16 грудня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого - судді Данилюк М.П.

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення відповідача та інших осіб з квартири та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення відповідача та інших осіб з квартири та стягнення судових витрат в якому просить:

-в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №IFVWGA00000024 від 20.12.2006 року в розмірі 5305,69 (Долар МША), що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.10.2013 р. складає: 42392,46 грн. - звернути стягнення на квартиру загальною площею 29,30 кв.м., яка розташована за адесою: Івано-Франківська область Верховинський район селище Верховина, вулиця Коваля (Чекістів)АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки IFVWGA00000024 від 20.12.2006 року) Публічним Акціонерним Товариством комерційний банк "Приватбанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правоустановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій необхідних для продажу предмету іпотеки.

- виселити відповідача та інших осіб, які зареєстрвані та/або проживають у зазначеній квартирі, що складає предмет іпотеки.

- стягнути з відповідача судові витрати.

23.10.2013 р. по позовних вимогах позивача відкрито провадження по справі, однак в ході розгляду справи судом встановлені недоліки при подачі позовної заяви, які не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 39 Закону України Про іпотекуу разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Позивачем позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки викладені без урахуванням вимог ст.39 Закону України Про іпотеку.

Крім того, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи виникла небхідність витребування судом розрахунку заборгованості за кредитним договором № IFVWGА00000024 від 20.12.2006 року із зазначенням даних, коли відповідач погашав основну суму боргу за кредитом, на які рахунки суми зараховувались ( тіло кредиту, процентна ставка, комісійні, штрафні санкції і т.д.), яким чином дана заборгованість утворювалась та формувалась а також її складові.

Таким чином суд вважає, що позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ній, незрозуміло та неповно викладено зміст позовних вимог, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від

доказування.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення відповідача та інших осіб з квартири та стягнення судових витрат залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання цих вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_3