Ухвала суду № 46662931, 08.07.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/5889/14-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.

Категорія 26 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

при секретарі Ковальській Я.В.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк"

на рішення Богунського райсуду м.Житомира від 23 грудня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк", третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом. Просив стягнути з ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк" кошти, належні йому на підставі договору банківського вкладу „Швейцарський „Постійний" від 16.04.2013 року, в сумі 243000 грн., 24546,96 грн. нарахованих відсотків по вкладу та 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди. При цьому посилався на те, що після закінчення терміну дії договору Банківського вкладу внесені ним кошти та нараховані відсотки за користування вкладом йому не були повернуті Банком. Неправомірними діями відповідача йому заподіяно також моральну шкоду.

Рішенням Богунського райсуду м.Житомира від 23 грудня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк" на користь позивача 25043,21 грн. заборгованості за договором банківського вкладу та на користь держави судовий збір. В задоволенні решти вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ„Всеукраїнський акціонерний банк" порушує питання про скасування зазначеного рішення з ухваленням нового - про відмову в позові, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з"ясування судом обставин справи. Зокрема, вважає, що поза увагою суду залишились ті обставини, що умовами договору передбачено можливість застосування Банком обмежень стосовно деяких операцій та введення в Банку тимчасової адміністрації.

Рішення суду в частині відмови в позові не оскаржується, тому його законність апеляційним судом не перевіряється.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору банківського вкладу „Швейцарський „Постійний" від 16 квітня 2013 року позивач ОСОБА_2 розмістив в ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк" грошовий вклад в сумі 180000 грн. терміном на 6 місяців з нарахуванням 23% річних за користування грошима (а.с.5).

В подальшому зазначений вклад було поповнено: 07.05.2013 року - на 30000 грн., 21.05.2013 року - на 23000 грн., 16.10.2013 року - на 10000 грн. Таким чином, загальна сума вкладу становила 243000 грн.(а.с.9). Крім того, Банком нараховані відсотки за користування вкладом в сумі 24546 грн.96 коп.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що Банком не в повній мірі виконані умови договору банківського вкладу, зважаючи на наступне.

Згідно зі ст.ст.525,526, ч.1 ст.1058 ЦК за договором банківського вкладу банк зобов"язується виплачувати вкладникові таку суму грошей та проценти на неї на умовах та в порядку, встановленому договором. У разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту відсотки. Зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку. За договором банківського вкладу незалежно вій його виду банк зобов"язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника (ст.1060 ЦК).

Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК зобов"язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 2 Закону України „Про банки і банківську діяльність" передбачено, що вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі, у валюті України або іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства та умов договору.

Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав (ч.1 ст.1060,ч.5 ст.1061 ЦК).

Відповідно до ч.1ст.530ЦК, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Так, матеріали справи свідчать про те, що після закінчення терміну дії Договору на звернення вкладника від 14 квітня 2014 року про повернення коштів Банк не відреагував та коштів не повернув.

Судом встановлено, що сума неповернутого вкладу становить 225043 грн.21 коп.

Оскільки Банк не надав достатніх та переконливих доказів про повернення позивачеві суми вкладу в повному обсязі, суд першої інстанції обгрунтовано поклав на відповідача обов"язок повернути невиплачені кошти.

Рішення суду в цій частині постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають. Будь-яких процесуальних порушень, які б давали підстави для переоцінки доказів, апеляційним судом не встановлено.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції на арифметичну помилку, допущену в резолютивні частині рішення в частині зазначення розміру стягнення. Проте, вказаний недолік не є підставою для зміни рішення, оскільки може бути виправлений в порядку ст.219 ЦПК.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк" відхилити.

Рішення Богунського райсуду м.Житомира від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: