Ухвала суду № 46662625, 08.05.2012, Радомишльський районний суд Житомирської області

08.05.12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді суддів:

з участю: прокурора засудженого

ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 березня 2012 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець

АДРЕСА_1, громадянин України, не судимий, засуджений: за ст.309 ч.2 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі; за ст.315 ч.2 КК України на 5 (пять) років позбавлення волі; за ст.317 ч.І КК України на 4 (чотири ) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 вважається засудженим на 5 (пять) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, роботи або

навчання, періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально- виконавчої інспекції.

Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 залишено попередня - підписка про невиїзд.

Доля речових доказів вирішена відповідно до ст.81 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 337 гривень 67 копійок витрат за проведення судово- хімічної експертизи.

Згідно змісту вироку суду, ОСОБА_5 протягом жовтня-грудня 2011 року вчинив незаконне придбання, виготовлення та зберігання без мети збуту наркотичного засобу у великих розмірах, організував та утримував місце для незаконного вживання та виготовлення наркотичних засобів, надавши приміщення, з цією метою.

Так,15.10.2011 року неподалік с.Мала Рача Радомишльського району Житомирської області на пустирі ОСОБА_5 зібрав та переніс коноплю до свого місця помешкання: вул. 9-го січня,23 м.Радомишля, висушив на горищі та подрібнив, утворивши рослинну масу - канабіс, готовий для вживання, яку надалі продовжував зберігати на горищі вказаного будинку.

На протязі з 20.10. по 21.12.2011 року ОСОБА_5 надав цигарки для паління громадянам ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, достовірно знаючи про його неповнолітній вік. Вказані особи вживали шляхом паління канабіс, використовуючи для цього приміщення господарства, після чого 21.12.2011 року близько 19 годин ЗО хвилин у ОСОБА_5 за вищевказаною адресою було вилучено 468,537 грама особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (маріхуану) в перерахунку на суху речовину та 0,315 грама екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину, які віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах та обіг яких заборонено.

В апеляції з доповненнями прокурор просить скасувати вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 14.03.2012 року внаслідок мякості та невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_5: за ст.309 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ст.315 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі; за ст.317 ч.І КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України остаточно призначити засудженому ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

_

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 змінити: з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Також прокурор в доповненнях просить виключити з мотивувальної частини вироку визначену судом 1-ї інстанції за ч.2 ст.309 КК України кваліфікуючу ознаку - перевезення наркотичного засобу, оскільки, у даному випадку, суд вийшов за межі предявленого органами досудового слідства обвинувачення.

Заслухавши доповідача по справі, міркування прокурора, який підтримав подану апеляцію з доповненнями з наведених мотивів, засудженого ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляції прокурора, обговоривши її доводи та вивчивши справу, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора з доповненнями підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Покарання засудженому ОСОБА_5 призначено судом у відповідності до вимог ст.65 КК України, тяжкості вчиненого злочину, характеристики особи засудженого та обставин, передбачених ст.ст.66,67 КК України.

Так судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, вину визнав повністю та розкаявся за вчинений злочин, як особа характеризується виключно з позитивної сторони, має постійне місце роботи та проживання.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи та при відсутності обтяжуючих покарання обставин, враховуючи також і те, що ОСОБА_5 має молодий вік та вперше притягається до кримінальної відповідальності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано призначив ОСОБА_5 покарання у межах санкцій ст.ст.309 ч.2, 317 ч.І, 315 ч.2 КК України, правомірно застосувавши вимоги ст.70 ч.І КК України та поклавши на засудженого обовязки, передбачені ст.ст.75,76 КК України.

Посилання прокурора в апеляції на те, що судом не були враховані тяжкість вчиненого злочину, обставини, наявність та вага вилученого у ОСОБА_5 наркотичного засобу - 468,537 грама є безпідставними, оскільки вказані обставини були враховані при постановленні вироку та не є безумовними підставами для призначення засудженому ОСОБА_5 більш суворої міри покарання.

Разом з тим, кваліфікуючи протиправні дій ОСОБА_5 за ст.309 ч.2 КК України суд, першої інстанції необгрунтовано та зайво кваліфікував його дії як перевезення наркотичних засобів. Зазначена кваліфікуюча ознака відсутня як у постанові про предявлення обвинувачення так і в обвинувальному висновку, органами досудового слідства ОСОБА_5 вмінена не була, у звязку з чим суд, кваліфікуючі дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України, вийшов за межі предявленого обвинувачення.

.

А тому, враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 березня 2012 року щодо ОСОБА_5, виключивши з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку за ст.309 ч.2 КК України - перевезення ОСОБА_5 наркотичних засобів.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України колегія суддів, -

Апеляцію прокурора з доповненнями задовольнити частково.

Вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 березня 2012 року щодо ОСОБА_5 - змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку за ст.309 ч.2 КК України - перевезення ОСОБА_5 наркотичних засобів.

В решті вирок залишити без зміни.

ухвалила:

Судді: