Постанова № 46662476, 10.07.2015, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2659/15-к

провадження № 1-кс/0285/380/15

10 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., за участю: секретаря Дуянової Г. Г.,

слідчого……………………….……..Ющука Ю.О.

підозрюваного………………………ОСОБА_5адвоката підозрюваного……………ОСОБА_8прокурора………………………...…Гресько Д.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції Ющука Ю.О. (далі - слідчий),

погоджене прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури Гресько Д.В.,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015060090000714 від 31травня 2015 року,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 10 травня 2015 року близько 19 години, ОСОБА_5, перебуваючи, по АДРЕСА_2, вирішив таємно, умисно, повторно, викрасти майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 Переслідуючи корисливий мотив, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться не поміченими, без відриву у часі, ОСОБА_5 таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Ардіс», вартістю 1000 грн., сумку вартістю 5 грн., в якій знаходилася болгарка Російського виробництва вартістю 700 грн., що висіли на кермі велосипеду, який знаходився біля паркану вказаного будинку.

Крім цього, 09 липня 2015 року ОСОБА_5, близько 10 години знаходячись в с.Курчицька Гута Новоград-Волинського району, проходячи повз домоволодіння ОСОБА_7, яке розташоване у вказаному селі по АДРЕСА_3, виявив біля будинку транспортний засіб, - мопед «SIMPLE» моделі XG50Q-2A рама НОМЕР_1 синього кольору 2007 року випуску об'ємом двигуна 49 кубічних сантиметрів, який належить ОСОБА_7, яким вирішив умисно, повторно, незаконно заволодіти з будь якою метою.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Пояснив, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень чи переховуватись від слідства.

Прокурор також підтримав заявлене клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заперечує проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_8 просив відхилити клопотання та застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення сторони обвинувачення та захисту, слідчим суддею встановлено наступне.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Новоград-Волинського МВ перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_5. кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за № 12015060090000714 від 31травня 2015 року.

10.07.2015 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

10.07.2015 року ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289КК України.

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих, показаннями свідків, протоколами огляду місць події, речовими доказами, та іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

Вказані кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких.

Стороною обвинувачення обґрунтовано потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи як взяття під варту, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень за короткий проміжок часу (в період з травня - липня 2015 року). Також в провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду відносно ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, при обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує соціальну характеристику підозрюваного, який проживає сам, офіційного місця роботи не має. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 - сестра підозрюваного - пояснила, що останній проживав в батьківському будинку, часто виносив з дому речі, а також схильний до крадіжок.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5, вагомість наявних доказів вчинення ним даних кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у їх вчиненні, враховуючи його вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, майновий стан та той факт, що він не працює і немає постійного доходу та разом з цим, приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що в його діях (поведінці) існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених чинним законодавством України та враховуючи доведення прокурором під час розгляду даного клопотання того, що жоден із більш мяких запобіжних заходів у даному конкретному випадку не зможе запобігти вказаним існуючим ризикам - суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя також визначає розмір застави у сумі тридцяти мінімальних розмірів заробітної плати та покладає на підозрюваного обов'язки, визначені ст.194 КПК України.

Підстав для задоволення клопотання захисника щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в судовому засіданні не встановлено.

Відтак, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, строком на 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто з 00 години 10 хв. 10 липня 2015 року.

Визначити строк дії даної ухвали - до 00 години 10 хв. 07 вересня 2015 року.

Відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України розмір застави визначити у межах тридцять мінімальних розмірів заробітної плати в сумі 36540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок)грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37317006001562 ТУ ДСА України в Житомирській області, код 26278626, МФО 811039 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир.

Роз'яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв'язку з внесенням цієї застави, вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов'язати його протягом двох місяців прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання, навчання чи роботи.

Роз'яснити ОСОБА_5, що, у разі, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до органу дізнання, досудового слідства чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або порушить покладені на нього даною ухвалою обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Л. Й. Савицька