Постанова № 46662004, 13.01.2014, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/7254/13-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/2259/13 Іменем України

13.01.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, та АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 164-16 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 в період з 27.08.2013 року по 08.11. 2013 року за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, зберігав та збував самогон, тобто займався господарською діяльністю щодо якої є спеціальна заборона встановлена Законом України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 09.04.2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив та пояснив, що дійсно раніше він збував самогон, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, але в подальшому збутом самогону у зазначений період не займався.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дати, коли сталась подія, він не памятає, але дійсно він придбав 0,5 л самогону у ОСОБА_1 за 10 грн.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він також не памятає дати події. В той день його знайомий дав йому гроші і він купив у ОСОБА_1 0, 25 л. самогону за 5 грн.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в жовтні 2013 року він придбав у ОСОБА_1 0,25 л. самогону за 6 грн. Після чого свідок був затриманий працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в листопаді 2013 року йому потрібно було купити горілку. Біля пункту прийому металобрухту йому підсказали де можливо придбати добрий самогон і він купив три пляшки самогону у громадянина ОСОБА_1

Дільничний інспектор Бердичівського МВВС в судовому засіданні пояснив, що в листопаді 2013 року до Бердичівського МВВС звернулась сусідка ОСОБА_1 з заявою про те, що останній займається незаконним зберіганням та збутом самогону. В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно займається збутом самогону, а також було встановлено свідків вищевказаного правопорушення. Відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 164-16 ч. 2 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він самогон у громадянина ОСОБА_1 не купував, а знайшов пляшку самогону біля підїзду останнього.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона є подругою дочки ОСОБА_1 та на прохання останньої півроку проживає у її квартирі за адресою: АДРЕСА_2. ОСОБА_8 у вищевказаній квартирі не проживає, приходить один раз на тиждень. За цей час вона не бачила щоб ОСОБА_1 займався зберіганням та збутом самогону.

Суддя критично оцінює покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та вважає, що вказані покази свідків є намаганням сприяти ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності, оскільки як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_6, що містяться в матеріалах адміністративної справи, останній пояснив, що 27.08.2013 року близько 11 години він придбав для власного вживання 0,5 л. самогону у ОСОБА_1 за 10 грн. Свідок ОСОБА_7 проживає в квартирі, що належить дочці ОСОБА_1, та є подругою останньої.

Отже, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч. 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2013 року; актами виявлення та вилучення самогону від 27.08.2013 року у гр. ОСОБА_6, від 11.09.2013 року у гр. ОСОБА_3, від 19.09.2013 року у гр. ОСОБА_2, від 08.11.2013 року у гр. ОСОБА_9, від 13.11.2013 року у гр. ОСОБА_10; постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 09.04.2013 року.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33,34, 35, 164-16 ч. 2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 за ст. 164-16 ч. 2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу 8500 грн. в дохід держави на р/р 31112106700005, одержувач: місцевий бюджет м. Бердичева, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/р: 31216206700005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /Бердичів/ 22030001, банк ГУДКУ в Житомирській області, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.М. Заїка