Ухвала суду № 46660118, 13.07.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/136/15 ц

провадження 2/201/1016/2015

УХВАЛА

13 липня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача про заміну сторони по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк», Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ліквідатора ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» та приватного підприємства «Нива В.Ш.», треті особи: Українська універсальна біржа Дніпропетровська філія, орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним, скасування виконавчого напису нотаріуса, визнання недійсними прилюдних торгів та скасування протоколу, акту проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 січня 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ПАТ «Інноваційно-промисловий банк», ліквідатора банку ОСОБА_6, Жовтневого ВДВС ДМУЮ та ПП «Нива В.Ш.», треті особи: Українська універсальна біржа, орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним, скасування виконавчого напису нотаріуса, визнання недійсними прилюдних торгів та скасування протоколу, акту проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2015 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали.

В судове засідання представник відповідача надав клопотання про заміну їх зараз вже як неналежного відповідача на належного відповідача ТОВ «Інвест кредит капітал», оскільки згідно договору вони передали всі активи по вказану спірному договору до вказаного товариства, а тому банк зараз не є стороною правовідносин з позивачем як і ліквідатор, отже позовні вимоги, на думку вказаного представника відповідача, торкаються інтересів вказаної особи - ТОВ «Інвест кредит капітал» в якості відповідача, воно має безпосереднє відношення до вказаного в позові спірного питання і розгляд справи можливий саме за їх участю, а не банку з ліквідатором з метою правильного вирішення спору.

Представник позивача в судовому засіданні погодився з цим клопотанням і не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задоволення клопотання, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України заміна відповідача можлива лише за клопотанням позивача або за його згодою; позивач такого клопотання не заявляє, але не заперечує проти заміни відповідача, згоден з цим, активи банком передані вказаній юридичній особі, а отже є підстава для притягнення вказаної особи до участі в розгляді цієї справи.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання ґрунтується на вимогах закону, тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 35, 36, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити відповідачів ОСОБА_7 акціонерне товариство «Інноваційно-промисловий банк» і ліквідатора ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест кредит капітал»

Виключити з числа відповідачів ОСОБА_7 акціонерне товариство «Інноваційно-промисловий банк» і ліквідатора ПАТ «Інноваційно-промисловий банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -