Постанова № 46659975, 14.07.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

14.07.2015

Справа № 200/4489/13-а

Провадження № 2а/200/57/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015рокуБабушкінський районний судм. Дніпропетровськау складі:

Головуючого судді-Циганкова В.О.

при секретарі -Сабій О.В.,

розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу заадміністративнимпозовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Єрмак» до Голови Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1, третя особа - Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, про визнання бездіяльності незаконною та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Єрмак» звернулось до суду із вказаним адміністративним позовом до відповідача. В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ТОВ «Єрмак» на орендованих земельних ділянках, що знаходяться на вул. Боброва в Красногвардійському та Кіровському районах міста Дніпропетровська, протягом 2006 - 2007 роках було побудовано нерухоме майно, а саме: торгівельний павільйон літ. А, загальною площею 264,05 кв.м; торгівельний павільйон літ. Б, загальною площею 126,21 кв.м.; торгівельний павільйон літ. В, загальною площею 32,68 кв.м.; торгівельний павільйон літ. Г, загальною площею 97,03 кв.м.; торгівельний павільйон літ. Д, загальною площею 145,32 кв.м.; торгівельний павільйон літ. Е, загальною площею 73, 57 кв.м.; торгівельний павільйон літ. Є, загальною площею 100,86 кв.м; торгівельний павільйон літ. Ж, загальною площею 24,48 кв.м; торгівельний павільйон літ. І, загальною площею 44,63 кв.м.; торгівельний павільйон літ. К, загальною площею 71,58 кв.м; торгівельний павільйон літ. Л, загальною площею 126,06 кв.м; торгівельний павільйон літ. М, загальною площею 21,66 кв.м; торгівельний павільйон літ. Н, загальною площею 72,50 кв.м; торгівельний павільйон літ. П, загальною площею 37,47 кв.м.

В обґрунтування позову позивачемзазначено, що в 2012 році була розпочата процедура оформлення права власності на вказані торгівельні павільйони, ТОВ «Єрмак» своїм листом від 12.11.2012р. за № 49 звернувся до Міського голови Дніпропетровської міської ради з проханням надати вказівку відповідним службам м. Дніпропетровська присвоїти адресу торгівельним павільйонам, розташованим по вул. Боброва в м. Дніпропетровську.

Вказаний лист отримано відповідачем 12.11.2012 року. У зв'язку з тим, що станом на 10.01.2013 року позивачем так і не було отримано відповіді від відповідача на лист від 12.11.2012 року за № 49, 11.01.2013 року позивач повторно звернувся до нього з проханням надати вказівку відповідним службам м. Дніпропетровська присвоїти адресу торгівельним павільйонам, розташованим по вулиці Боброва в м. Дніпропетровську.

Вказаний лист було отримано відповідачем 11.03.2013 року. Станом на 03.04.2013 року будь-які листи чи повідомлення відповідачастосовно розгляду вказаних звернень на адресу позивача не надходило та не отримано ані позитивного, ані негативного результату розгляду порушеного у зверненнях питання.

Позивач вважає таку бездіяльність Голови Днгіпропетровської міської ради неправомірною, оскільки ТОВ «Єрмак» не отримало жодної відповіді на порушені у зверненнях питання.

Позивач також посилається на те, що у зв'язку з бездіяльністю відповідача та через відсутність адрес вказаних торгівельних павільйонів, він обмежується в правах та не має можливості належним чином зареєструвати право власності на вказане нерухоме майно.

Постановою Бабушкінського районного суду від 03 червня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною діяльність Голови Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 щодо не розгляду заяв ТОВ «Єрмак» (код ЄДРПОУ 31300639) від 12 листопада 2012 року за вих. №49 та від 11.01.2013 року за вих. № 12 про присвоєння адреси торгівельним павільйонам, розташованим по вул. Боброва в м. Дніпропетровську.

Зобовязано Голову Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 розглянути заяви Товариства з обмеженою відповальністю «Єрмак» (код ЄДРПОУ 31300639) від 12.11.2012 року за вих. №49 та від 11.01.2013 року за вих.. №12 про присвоєння адреси торгівельним павільйонам, розташованим по вулиці Боброва в м. Дніпропетровську.

Зобовязати Голову Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 присвоїти поштову адресу торгівельним павільйонам, розташованим по вулиці Боброва в м. Дніпроопетровську, замовником будівництва яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Єрмак».

Стягнути з місцевого бюджету м. Дніпропетровська на користь ТОВ «Єрмак» здійснені ним та документально підтверджені судові витрати сплачений судовий збір в сумі 34 грн. 40 коп.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року Постанову Бабушкінського районного суду від 03 червня 2013 року залишено без змін.

Заступником прокурора Дніпропетровської області було подано касаційну скаргу, в якій просив скасувати рішення попередніх інстанцій та прийняти нове, яким відмовити ТОВ «Єрмак» у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 червня 2014 року касаційну скаргу задоволено частково. Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення попередніх інстанцій, Вищий адміністративний суд України зазначив, що судом не було встановлено, чиї саме підписи містяться на накладних курєрської служби та не опитано вказану особу, чи дійсно вона отримала заяви позивача. Також зазначено, що не було досліджено журнал вхідної кореспонденції канцелярії Дніпропетровської міської ради.

Судове засідання сторони не зявлялись, були повідомлені належним чином. У судове засідання, призначене на 20.05.2015 року позивачем було надано заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, також надав уточнення до позову, де було зазначено відповідачем В.о. Голови Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2.

Відповідач у судове засідання не зявлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ТОВ «Єрмак» в період дії договорів оренди земельних ділянок, розташованих по вул. Боброва в Красногвардійському та Кіровському районах міста Дніпропетровська, протягом 2006-2007 років побудувало наступне нерухоме майно: торгівельний павільйон літ. А, загальною площею 264,05 кв.м; торгівельний павільйон літ. Б, загальною площею 126,21 кв.м.; торгівельний павільйон літ. В, загальною площею 32,68 кв.м.; торгівельний павільйон літ. Г, загальною площею 97,03 кв.м.; торгівельний павільйон літ. Д, загальною площею 145,32 кв.м.; торгівельний павільйон літ. Е, загальною площею 73, 57 кв.м.; торгівельний павільйон літ. Є, загальною площею 100,86 кв.м; торгівельний павільйон літ. Ж, загальною площею 24,48 кв.м; торгівельний павільйон літ. І, загальною площею 44,63 кв.м.; торгівельний павільйон літ. К, загальною площею 71,58 кв.м; торгівельний павільйон літ. Л, загальною площею 126,06 кв.м; торгівельний павільйон літ. М, загальною площею 21,66 кв.м; торгівельний павільйон літ. Н, загальною площею 72,50 кв.м; торгівельний павільйон літ. П, загальною площею 37,47 кв.м.

В процесі оформленняправа власності на вказані торгівельні павільйони позивач листом від 12.11.2012р. за № 49 звернувся до Міського голови Дніпропетровської міської ради з проханням надати вказівку відповідним службам м. Дніпропетровська присвоїти адресу торгівельним павільйонам, розташованим по вул. Боброва в місті Дніпропетровську, вказаний лист було отримано відповідачем 12.11.2012 року, що підтверджуєтьсянакладною ПП НВФ Твін-ДМ №035637 про відправлення вказаного листа.

Станом на 10.01.2013 року позивачем не було отримано відповіді від відповідача на вказаний лист від 12.11.2012р. за № 49, 11.01.2013 року, тому позивач звернувся до відповідача з листом за вих.№ 12, в якому повторно просив надати вказівку відповідним службам міста присвоїти адресу торгівельним павільйонам, розташованим по вулиці Боброва в м. Дніпропетровську.

Вказаний лист було отримано відповідачем 11.03.2013 року, що підтверджуєтьсянакладною ПП НВФ Твін-ДМ №040811 року про відправлення вказаного листа,проте станом на час розгляду справи будь-які листи чи повідомлення відповідача стосовно розгляду вказаних звернень на адресу позивача не надійшли, позивач не був повідомленийвідповідачем про результати розгляду вказаних звернень.

Відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцієюта законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надані; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньо (неупереджено);добросовісно;розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи й цілями, на досягнення яких спрямовано це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, суд виходить з того, що відповідно до ст.ст. 6,19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України; органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Звернення у виконавчих органах міської ради вважаються вирішеними, якщо порушені в них питання розглянуті, по ним вжиті всі можливі заходи і заявникам надані вичерпні відповіді.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не отримав повідомлення від відповідача про результати розгляду заяв та про прийняте відповідачем рішення, що свідчить про бездіяльність відповідача.

Відповідно ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що позивачем було доведено факт відправки звернень до відповідача, та факт отримання відповідачем заяв,що підтверджуєтьсянакладними про відправленняПП НВФ Твін-ДМ №035637, №040811. Однак відповідачем не було надано суду жодного доказу того, що він не отримував вказані заяви.

Згідно п.46. «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011р. № 703 для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно у зв'язку з набуттям права власності на новозбудовані чи реконструйовані об'єкти нерухомого майна заявник … подає органові державної реєстрації прав:…документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси.

Порядком ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 28 січня 2003 року № 7/5 (далі - Порядок), передбачено, адреса нерухомого майна є ідентифікатором об'єкта нерухомого майна.

Пунктом 3.1.2. Порядку передбачено, що внесення до Реєстру прав запису про об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, проводиться шляхом внесення крім того такої інформації: «… адреса (місцезнаходження) об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації»

Згідно з ч.1 ст. 10. Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їхімені тав їх інтересах функції і повноваженнямісцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження та делеговані.

Відповідно до підпункту 10 пункту «б» ч. 1 ст. 30Закону до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, а саме - «облік та реєстрація відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності».

Відповідно до абзацу «б» частини 1 статті 37 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження, як підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо питань адміністративно-територіальногоустроюв порядку і межах повноважень, визначених законом.

Згідно ч.4. ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» міський голова очолює та організовує роботу відповідного органу та підписує розпорядчі документи в процесі реалізації самоврядних функцій.

Порядок та умови присвоєння адрес об'єктам нерухомості визначено Положенням про присвоєння адрес будинкам та спорудам у м. Дніпропетровську, затвердженим Розпорядженням Міського голови №872-р від 20.08.1998 р.(далі - Положення).

Відповідно до Положення адресація об'єктів нерухомого майна проводиться в такому порядку:

- замовник подає на ім'я міського голови заяву щодо присвоєння адреси, після чого за дорученням міського голови або відповідного заступника міського голови Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради забезпечує виконання робіт щодо адресації об'єкта;

- за відсутності підстав для відмови в присвоєнні адреси об'єкту нерухомості згідно з відповідними вихідними матеріалами в установленому порядку здійснюється підготовка проекту розпорядження міського голови про присвоєння адреси, який передаєтьсядо виконкому міської ради для візування;

- після прийняття розпорядчого документа про присвоєння адреси інформація вноситься до електронного Адресного плану міста, два примірники розпорядження міського голови видаються замовнику.

Розпорядчим документом, який підтверджує присвоєння адреси об'єкту нерухомого майна, є розпорядження міського голови про присвоєння адреси об'єкту нерухомого майна.

Таким чином, до повноважень відповідача належать функції щодо присвоєння поштової адреси об'єкту нерухомого майна для подальшого оформлення права власності на цей об'єкт у відповідності до законодавства, тобто державної реєстрації.

Доводипредставника відповідача про те, що заяви позивача від 12.11.2012 року за вих.№49 та від 11.01.2013 року за вих.№12 про присвоєння адреси торгівельним павільйонам, розташованим по вул.Боброва в м.Дніпротровську, до Дніпропетровської міської ради не надходилиє необгрунтованими, оскільки ці доводи спростовуються вишевказаними накладними № 035637 та № 040811 про відправлення вказаних заяв на адресу відповідача, а також листом СПД ОСОБА_2 від 22.04.2013 року, відповідно до якогоСПД ОСОБА_2 надавалися послуги по кур"єрській доставці листів від відправника пакету документівТОВ "Єрмак"отримувачу ОСОБА_1, Дніпропетровській міській раді - відповідно до накладної № 035637 від 12.11.2012 року та накладної № 040811 від 11.01.2013 року, доставка документів була здійснена належним чином адресату.

Як вбачається з матеріалів спрви, будь-яких належних та допустимих доказів в спростування наведеного відповідачем до матеріалів справи не надано, звернення позивача від 12.11.2012 року за вих.№49 та від 11.01.2013 року за вих.№12 відповідачем залишилися нерозглянутими, будь-яка відповідь на них відповідачем на адресу позивачане направлялася. В обґрунтування своїх заперечень представником відповідача до матеріалів справи були надані витяги з реєстраційного реєстру звернення громадян за 24.10.2012 та 08.01.2013 року, що підтверджують, за твердженням представника відповідача, наявність звернень позивача до Дніпропетровської міської ради з інших питань, які не є належними доказами та не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до п.1, п.2 ч.2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Зважаючи на наведене, суд вважає протиправною вказанубездіяльність відповідача

щодо не розгляду заявТОВ «Єрмак» від 12.11.2012р. за вих. № 49 та від 11.01.2013р. за вих. № 12 про присвоєння адреси торговельним павільйонам розташованим по вулиці Боброва вм. Дніпропетровська.

Як вбачається з матеріалів справи, правомірність зайняття Товариством з обмеженою відповідальністю «Єрмак» на умовах оренди земельних ділянок, що знаходяться на вул. Бобровав м. Дніпропетровську, де розташованівищезазначені торгівельні павільйони, встановлено постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду -постановою від 28.05.2013 року, ухваленою у справі № 13/5005/9475/2012,постановою від 28.05.2013 року, ухваленою у справі № 6/5005/9408/2012,постановою від 28.05.2013 року, ухваленою у справі № 904/1011/13-г, постановою від 28.05.2013 року, ухваленою у справі № 21/5005/9401/2012, постановою від 28.05.2013 року, ухваленою у справі № 43/5005/9437/2012.

Крім цього, ТОВ «Єрмак» отримано в ТОВ «Інститут проектування та експертизи будівництва»технічний паспорт від 20.03.2013 року на громадські будівлі - торгівельні павільйони по вул.Боброва в м.Дніпропетровську, отримано Звіт про технічний висновок стану будівельних конструкційбудівель вказаних павільйонів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним зобовязати Голову Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Єрмак» від 12.11.2012 рокуза вих. № 49 та від 11.01.2013 року за вих. №12 про присвоєння адреси торгівельним павільйонам, розташованим по вулиці Боброва в м. Дніпропетровську та присвоїти поштову адресу торгівельним павільйонам, розташованим по вулиці Боброва в м.Дніпропетровську, замовником будівництва яких є ТОВ «Ермак».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 159, 161-163 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Єрмак» - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Голови Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 щодо не розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Єрмак» (код ЄДРПОУ 31300639)від 12.11.2012 рокуза вих.№ 49 та від 11.01.2013 року за вих.№12 про присвоєння адреси торгівельним павільйонам, розташованим по вулиці Боброва в м. Дніпропетровську.

Зобовязати Голову Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Єрмак» (код ЄДРПОУ 31300639)від 12.11.2012 рокуза вих. № 49 та від 11.01.2013 року за вих. №12 про присвоєння адреси торгівельним павільйонам, розташованим по вулиці Боброва в м. Дніпропетровську.

Зобовязати Голову Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 присвоїти поштову адресу торгівельним павільйонам, розташованим по вулиці Боброва в м.Дніпропетровську, замовником будівництва яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Єрмак».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подаєтьсяДніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя (підпис) В.О. Циганков