Ухвала суду № 46659785, 27.02.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 159/5534/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П.Ю. Провадження № 22-ц/773/335/14 Категорія: 27 Доповідач: Свистун О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів Грушицького А.І., Завидовської-Марчук О.Г.,

при секретарі Мельничук Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії,

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 23 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 23 грудня 2013 року заяву ПАТ КБ «Надра» про забезпечення позову в даній справі задоволено.

Накладено арешт на транспортний засіб мікроавтобус пасажирський марки «Форд», модель «Транзит», державний номерний знак 00306ВО, 1992 року випуску, шасі WFOLXXGBYLNB33259, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (45000, Волинська область, м. Ковель, вул.. Г.Артемовського, 1, ІПН НОМЕР_1).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомили.

Колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ПАТ КБ «Надра» про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі.

Такий висновок суду відповідає нормам процесуального права та обставинам справи.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами по справі 10 січня 2007 року згідно договору кредитної лінії № 5МК/2007/978-МКЛ/47-К та додаткової угоди до нього відповідачу ОСОБА_1 у ВАТ КБ «Надра» було відкрито кредитну лінію в сумі 99000,00 євро. Згідно договору відповідач отримав суму кредиту двома траншами 10 та 11 січня 2007 року. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 11 січня 2007 року, відповідно до якого поручитель і позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники. В порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 ухиляється від виконання умов кредитного договору, у звязку з чим, станом на 01 грудня 2012 року перед ВАТ КБ «Надра» за ним виникла заборгованість на загальну суму 62437,25 євро, що еквівалентно 648479,77 грн. Позивачем ПАТ КБ «Надра» в заяві про забезпечення позову зазначено причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов та надано відповідні докази.

Відповідачі не подали суду належних доказів в заперечення доводів позивача. Надані докази щодо майна, яке було передане в іпотеку на виконання даного договору, не спростовують доводів позивача, оскільки сума боргу значна. Крім того, відповідачі не вказують обставини щодо не співмірності боргу та вартості майна, яке передано в іпотеку та на яке суд наклав арешт.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в даній справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, ухвала постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 23 грудня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: