Ухвала суду № 46657178, 13.07.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/4808/15-к Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.

Провадження № 11-сс/783/488/15 Доповідач: Гончарук Л. Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді Гончарук Л.Я.,

Суддів - Белени А.В., Головатого В.Я.,

секретаря судового засідання - Кіндрат Р.В.,

розглянувши по кримінальному провадженню № 12015140060001762від 04.07.2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу адвоката Балуш М.Б. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 6 липня 2015 року про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

за участю учасників судового провадження:

прокурора - Брилінського М.Є.,

захисника - Балуш М.Б.

встановила:

ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 6 липня 2015 року, задоволено клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУ MВС України у Львівській області Дмитріва P.M., за погодженням з прокурором, про застосування запобіжного заходутримання під вартою ОСОБА_2 Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.

Заставу визначено в розмірі 50000 /п'ятдесят тисяч/ гривень 00 копійок, яку підозрюваний. обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок банку ГУ ДКУ у Львівській області, МФО 825014, Д/Р 37313005000789, ЄДРПОУ 26306742, одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації у Львівській області.

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язано:

-прибувати до кабінету слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Дмитріва P.M. з періодичністю необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні;

-не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження. повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Якщо підозрюваний ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата закінчення дії ухвали, враховуючи момент затримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - 02 вересня 2015 року.

Контроль за виконанням ухвали покладено на старшого слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Дмитріва Романа Миколайовича.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового терміну, а також вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним умисного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік підозрюваного, факт того, що він не одружений, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, зареєстрованій та проживає у Волинській області, в зоні місцевого прикордонного руху із Республікою Польща, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може здійснювати дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою запобігання спробам підозрюваного вчиняти зазначені дії та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, застосував запобіжний захід тримання під вартою.

Заставу слідчий суддя визначив у розмірі 50000 грн., мотивуючи це тим, що саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На дану ухвалу адвокат Балуш М.Б. подала апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт. Покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: не відлучатися з місця проживання; не вживати алкогольні напої; прибувати на перший виклик органів досудового слідства та суду.

В обґрунтування зазначає, що дана ухвала є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м'якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.Ризиків, що підозрюваний може впливати на свідків, потерпілих чи сховати або спотворити будь-яку річ чи документи, які мають істотне значення для вирішення кримінальної справи, буде перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, оскільки вину визнає повністю, дає пояснення, щиро розкаюється та не має підстав вважати, що перешкоджатиме в майбутньому не існує.

Вказує, що слідчим суддею не були враховані такі обставини, як те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, характеризується виключно позитивно, знаходиться амбулаторно в лікарніі потребує постійного професійного нагляду лікарів-хірургів, і в середині липня 2015 року має перенести операцію на ключицю.

Звертає увагу, що підозрюваний вибачився перед потерпілою стороною, має намір відшкодувати завдану ним шкоду, не перебуває на обліках ні в психоневрологічному ні наркологічному диспансерах, до моменту затримання відбував практику, котра зараховується йому у трудовий стаж.

Наголошує, що слідчий суддя мав право обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Підкреслює, що визначений розмір застави є непомірним для сім'ї ОСОБА_2,та не відповідає закону, оскільки згідно п.1 ч.5 ст.182 КПК України до підозрюваної чи обвинуваченої особи у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості розмір застави визначається в межах від 1-20 мінімальних розмірів заробітної плати.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно матеріалів досудового розслідування, 04.07.2015 року ОСОБА_2, маючи намір на протиправне заволодіння чужим майном шляхом грабежу, будучи у стані алкогольного сп'яніння, близько 09.00 год. зайшов у приміщення магазину «Продукти», що по вул. Любінській, 97Б у м. Львові, підійшов до продавця ОСОБА_6 та шляхом ривка рукою зірвав з її шиї золотий ланцюжок, вагою 6 грам, на котрому був золотий кулончик, вагою 4 грами, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на суму 8 000 грн. У подальшому ОСОБА_2 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення скрився.Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України, 04 липня 2015 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_2 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, клопотання слідчого містить виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини досудового розслідування для застосування запобіжного заходу.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя з'ясував всі передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання даного запобіжного заходу та встановив, що доводи є обґрунтованими, такими ризиками суд визнав, що ОСОБА_2 може здійснювати дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення,з такими висновками погоджується і колегія суддів, що спростовує доводи захисника.

Так, відповідно до ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігти їм іншим шляхом, ніж взяття під варту, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного.

Враховуючи вищенаведене в сукупності та оскільки, ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання до чотирьох років позбавлення волі (ч. 1 ст. 186 КК України), раніше судимий, кримінальне правопорушення вчинив під час іспитового строку, може здійснювати дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення,а тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, так як за злочин у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, визначив розмір застави 50000 грн., що суперечить вимогам п.1 ч.5 ст.182 КПК України, згідно якого розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості визначається у таких межах - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.12 КК України, злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу з розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п'яти років. Злочин передбачений ч. 1 ст.186 КК України, згідно із ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Підстав по яких слідчий суддя мав право визначати розмір застави у розмірі 50000 грн. не встановлено, не вбачається таких із поданого старшим слідчим клопотання, тому прийняте рішення суперечить чинному законодавству, відтак, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, підлягає скасуванню.

При цьому колегія суддів постановляє нову ухвалу, якою обирає ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з врахуванням наведених вище обставин, та визначенням застави у розмірі 20 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 гривень, який буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката Балуш М.Б. - задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 6 липня 2015 року про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 -скасувати.

Клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУ MВС України у Львівській області Дмитріва P.M., за погодженням з прокурором, про застосування запобіжного заходутримання під вартою ОСОБА_2 Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. - задоволити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_2запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 60 днів до 02.09.2015 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу у розмірі 20 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду № 37312013000620, банк ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 02892356, одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2у разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду та слідчого;

-не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає (зареєстрований) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Дмитріва Романа Миколайовича.

Копію ухвали направити для відома прокурору Залізничного району м. Львова та начальнику ЛСІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

Гончарук Л.Я. Белена А.В. Головатий В.Я.