Ухвала суду № 46657148, 07.07.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1316/2946/12 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.

Провадження № 22-ц/783/3685/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.

Категорія: 21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого судді - Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання - Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2013 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2

Ухвалу суду оскаржив заявник ОСОБА_2, просить таку скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала є необґрунтованою та незаконною. Мотивує тим, що судом неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, неправильно досліджено докази та неправильно надано їм оцінку. Вказує на існування нововиявленої обставини, встановленої рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.10.2014 року (справа №450/2288/13-ц), з якої вбачається, що АДРЕСА_1. взагалі відсутня і не вносилась до Словника вулиць АДРЕСА_1. Зазначає, що дана інформація породжує юридичні наслідки та не була відома позивачу при поданні позовної заяви у справі №1316/2946/12. Вважає, що даючи згоду на дарування житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_2., де проживав та був зареєстрований, перебував під впливом помилки, тобто помилявся у найменуванні вилиці та нумерації будинку. Стверджує, що за даною адресою він досі не знявся з реєстрації, не дарував належне йому на правах спільної сумісної власності майно, яке знаходиться в будинку, та не забрав з будинку свої особисті речі, оскільки не має іншого житла, а тому дозвіл на відчуження будинку не надав би. В підтвердження відповідних обставин посилається також і на дозволи на право зберігання та носіння зброї, дані будинкової книги, на підставі якої проведена реєстрація його місця проживання, саме за адресою по АДРЕСА_2. Так як заявник особисто не займався будівництвом об`єкта нерухомості, оформленням документів, а лише забезпечував його фінансово та матеріально, тому не мав інформації щодо найменування чи перейменування вулиць.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6, у відсутності апелянта ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про розгляд справи, однак до суду не з`явився, поважних причин неявки не підтвердив, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_2 звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області зі заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення цього суду від 11.10.2013 року, яким відмовлено в задоволенні його позовних вимог про визнання недійсними договору дарування житлового будинку та земельної ділянки.

Як на підставу для перегляду вищезазначеного рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами заявник посилається на встановлений рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.10.2014 року (справа №450/2288/13-ц, а.с.111 т.1) факт, що має юридичне значення, а саме, що до Словника вулиць населених пунктів та вулиць іменованих об`єктів були внесені: 18.02.2008 року - АДРЕСА_2.; в 2002 році - АДРЕСА_3.; АДРЕСА_1 взагалі відсутня і не вносилась до Словника. Вказує на те, що даний факт породжує юридичні наслідки, оскільки така інформація не була відома позивачу при поданні позовної заяви в справі №1316/2946/12. Вищезазначений юридичний факт підтверджує інформацію, висловлену позивачем, про введення його в оману та відсутність в нього наміру дарувати будинок НОМЕР_1 по АДРЕСА_2.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 при укладенні оскаржуваного договору не міг не знати про те, що будинок за адресою по АДРЕСА_2 і по АДРЕСА_1 є одним і тим же предметом нерухомості. Крім того, судом зазначено, що обставини, які слугували підставою для звернення заявника до суду про перегляд рішення у зв `язку з нововиявленими обставинами, були предметом дослідження Пустомитівського районного суду Львівської області та таким була надана належна правова оцінка, з якою погодилися суди апеляційної та касаційної інстанції.

З даним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику. Тобто обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були і не могли бути відомі заявнику.

Згідно з роз`ясненнями, наданими п.3 Постанови пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини 2 статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Крім того, відповідною Постановою пленуму ВСС України в п.4 розмежовано такі категорії, як нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини. Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції перевірено наявність підстав для перегляду рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.10.2013 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Зокрема, судом звернуто увагу на встановлені рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.10.2013 року (а.с.263-266 т.1) обставини, а саме те, що згідно з довідкою Виконавчого комітету Солонківської сільської ради від 02.08.2008 року Виконком просив внести до реєстру АДРЕСА_2 - 40 котеджів в кварталі забудови НОМЕР_3.

Даним рішенням встановлено, що за повідомленням Солонківської сільської ради №187 від 04.03.2013 року рішення про зміну адреси з АДРЕСА_1 АДРЕСА_4 Солонківською сільською радою не приймалось, тому в свідоцтві про право власності на спірний будинок та спірному договорі правильно зазначено адресу будинку - АДРЕСА_1.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 (а.с.2 т.1), останній ще при поданні позовної заяви вказував на те, що будинок по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1 - це один і той же будинок. Відтак, про існування АДРЕСА_1 на час розгляду справи, як в суді першої, так і в судах апеляційної та касаційної інстанції, було відомо заявнику.

Крім того, згідно зі свідоцтвами про право власності на нерухоме майно від 2007 року, виданими Солонківською сільською радою на кожен із семи збудованих будинків, зареєстрованих на ОСОБА_4, зазначено адреси житлових будинків - АДРЕСА_1., квартал забудови - 6, який скорочено зазначено НОМЕР_3, та відповідні номери окремих котеджів. Дана адреса зазначена і у відповідних договорах про відчуження, в тому числі і в спірному договорі дарування будинку НОМЕР_2. Дана адреса вказана і в мотивувальній частині рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.10.2014 року, на яке посилається заявник. Даним рішенням встановлено, що АДРЕСА_1 не існувала, натомість існувала АДРЕСА_1.

Таким чином, ОСОБА_2 ще з моменту проектування семи котеджів, а згодом і з свідоцтв про право власності, знав, що ці сім котеджів, в тому числі і спірний будинок НОМЕР_2, знаходилися на АДРЕСА_1 в кварталі індивідуальної житлової забудови НОМЕР_3.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи №1316/2946/12, зокрема копії будинкової книги будинку НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, на підставі якої проведено реєстрацію місця проживання заявника, на що звернуто увагу судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, міститься запис щодо характеристики будинку, в якому зазначено його адресу с.Солонка, АДРЕСА_1 будинок НОМЕР_2 на титульній сторінці зазначено нову адресу даного будинку - АДРЕСА_2.

Судом взято до уваги довідки Солонківської сільської ради, які надавались при кожному відчуженні будинків, з яких вбачається, що адреса була змінена з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2, при цьому нумерація самих котеджів не змінювалась, що вказує на обізнаність ОСОБА_7, даючи згоду на відчуження спірного нерухомого майна, про те, що ці дві адреси відносяться до одного і того ж будинку.

Існування даних обставин на час розгляду справи та їх дослідження в суді першої інстанції вказує на те, що такі не можуть вважатись нововиявленими.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Така постановлена з дотриманням вимог закону, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст. 312,ст.ст.315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.