Рішення № 46657027, 07.07.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/474/15 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.

Провадження № 22-ц/783/3970/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.

Категорія: 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді - Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 22 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за договором № 329757-ІS від 24.10.2013р. в розмірі 2339,36грн. - строкової заборгованості, 1773,14грн. - простроченої заборгованості, 848,29 грн.- прострочених відсотків, 484, 04грн.- штрафних відсотків, 111,48грн. - строкових відсотків.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення комісії відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» 243,60 грн. судового збору.

Заочне рішення суду оскаржив позивач - ПАТ «БМ Банк». Просить рішення змінити в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення комісії та позов в цій частині задовольнити.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає про те, що рішення в частині відмови у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення комісії є незаконне, необґрунтоване, винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом невірно встановлені обставини справи, неправильно досліджено докази. Незважаючи на тривалий термін, що пройшов після укладення кредитного договору, відповідач умови договору не виконував, проценти за користування кредитними коштами у строк, обумовлений Кредитним договором, не сплачував, тому виникла заборгованість 8 887,56 грн. Відносини між емітентом та держателем платіжної картки при здійсненні розрахунків за операціями з використанням платіжних карток за кредитною схемою регулюються кредитним договором. У договорі передбачаються всі істотні умови, необхідні для кредитного договору, тому зобов`язання з надання кредиту є дійсними з моменту укладення кредитного договору -договору про відкриття кредитної лінії. Зобов`язання банку надати певну суму грошей надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Кредитний договір, укладений між сторонами, не є договором про надання споживчого кредиту, тому порядок його виконання не може регулюватись Законом України «Про захист прав споживачів».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта - представника позивача Басика А.М. у підтримання скарги, у відсутності відповідача, який повідомлений про розгляд справи, однак до суду не з`явився, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.10.2013 року між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір № 329757-ІS на відкриття та обслуговування карткового рахунку. Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачу у тимчасове користування грошові кошти в сумі 4 142,00 грн. шляхом перерахування на платіжну карту терміном користування до 23.10.2015 р. Погашення заборгованості за кредитним договором за кожен поточний кредитний місяць за договором здійснюється позичальником не пізніше ніж через 15 календарних днів після закінчення кожного календарного місяця протягом строку дії кредитного ліміту. Клієнт зобов'язаний повернути 5 % від заборгованості за основним боргом на кінець розрахункового періоду та сплатити всі нараховані проценти за користування кредитними коштами.

Згідно наданого банком розрахунку станом на 12 січня 2015 року заборгованість відповідача перед позивачем становить: строкова заборгованість за кредитом - 2 339,36 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 1 773,44 грн., прострочені проценти - 848,29 грн., штрафні проценти - 484,04 грн, строкові проценти - 111,48 грн., комісія за несвоєчасну оплату більше 7 днів - 330,95 грн., комісія за несвоєчасну оплату більше 30 днів - 3 000,00 грн.

Задовольняючи частково вимоги банку про стягнення заборгованості, а саме строкову заборгованість за кредитом - 2 339,36 грн., прострочену заборгованість за кредитом - 1773,44 грн., прострочені проценти - 848,29 грн., штрафні проценти - 484,04 грн., строкові проценти - 111,48 грн., суд першої інстанції зазначив про те, що відповідач в порушення зазначених норм закону та умов договору у встановлений строк не сплатив відсотків та передбачених договором платежів , внаслідок чого утворилась заборгованість.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні вимоги про стягнення комісії за несвоєчасну оплату більше 7 днів - 330, 95 грн., та комісії за несвоєчасну оплату більше 30 днів - 3 000 грн., суд першої інстанції, зазначив про те, що доказів на підтвердження законності встановлення банком комісії суду не надано, комісія за несвоєчасну оплату встановлена на незаконних засадах, Глава 71 ЦК України, яка регулює правовідносини позики, кредиту, банківського вкладу, не передбачає стягнення з позичальника в користь позикодавця (кредитодавця) комісій чи інших платежів за управління кредитом, окрім того зазначав про те, що відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець, виробник не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, враховуючи наступне.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, у разі відсутності домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як видно з ч. 2.1. Кредитного договору № 329757-ІS, даний Договір визначає умови відкриття та обслуговування Карткового рахунку, умови надання Кредитної лінії за Картковим рахунком. Згідно умов кредитного договору, зокрема п. 2.3.1., Банк відкриває Клієнтові позичковий рахунок № НОМЕР_1 та надає клієнту Кредит на умовах строковості, поворотності та платності, відкриттям відновлюваної Кредитної лінії в розмірі 4142 грн. шляхом перерахування на платіжну картку з терміном користування до 23 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку та угодами (договорами) клієнтом та банком.

Правовідносини, що виникають під час відкриття банками поточних рахунків клієнтів, регулюються Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затверджена постановою Правління «Національного банку України від 12.11.2003 № 492 Згідно з вимогами пункту 1.8 Інструкції банки відкривають своїм клієнтам поточні рахунки за договором банківського рахунку. Цим же пунктом Інструкції встановлено, що до поточних рахунків також належать карткові рахунки, що відкриваються для обліку операцій за платіжними картками відповідно до вимог цієї Інструкції.

Відносини між емітентом та держателем платіжної картки при здійсненні розрахунків за операціями з використанням платіжних карток за кредитною схемою регулюються кредитним договором, який відповідно до ст. 1055 Цивільного Кодексу України, укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Згідно з пунктом 2 статті 215 Цивільного Кодексу України, нікчемним правочином є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. Тобто кредитний договір укладений з порушенням письмової форми не підлягає виконанню та не створює ніяких юридичних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» договір про надання споживчого кредиту укладається між кредигодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Пунктом 21 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 р. передбачено, що договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія - однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Оскільки в цьому договорі передбачено всі істотні умови, необхідні для кредитного договору, то зобов'язання з надання кредиту є дійсним із моменту укладення кредитного договору - договору про відкриття кредитної лінії.

У відповідності до ст. 2 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» банківська діяльність - залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб; банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» Банк самостійно визначає напрями своєї діяльності і спеціалізацію за видами послуг. У відповідності до п.9 Положення Національного банку України «Про кредитування» N 246 від 28.09.95 р., банківський кредит надається суб'єктам кредитування усіх форм власності у тимчасове користування на умовах передбачених кредитним договором. Основними із них є: забезпеченість повернення, строковість, платність та цільова направленість.

Як видно з матеріалів справи, сторони уклали договір в письмовій формі та погодили усі умови його виконання, а також умови відповідальності в т.ч. і за недотримання строків виконання зобов`язання, прострочення оплати обов`язкового платежу.

Як видно з розділу Договору - «Відповідальність», зазначено про те, що у випадку недотримання клієнтом строків виконання зобов`язань за цим договором, а саме прострочення оплати обов`язкового платежу, клієнт зобов`язаний сплатити комісію РКО за переказ коштів на рахунки простроченої заборгованості при несплаті обов`язкового платежу більше ніж 7 календарних днів в розмірі 30 грн. без ПДВ . У випадку недотримання клієнтом строків виконання зобов`язань за цим договором з прострочення оплати обов`язкового платежу, клієнт зобов`язаний платити комісію РКО за переказ коштів на рахунки простроченої заборгованості при несплаті обов`язкового платежу більше ніж 30 календарних днів в розмірі 300 грн. без ПДВ. Оплата комісії не звільняє клієнта від виконання своїх зобов`язань за цим договором.

Відповідно до ч.3 ст. 3 та ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договорів та визначенні умов з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, сторони погодили істотні умови договору, а відповідно до змісту ч.1ст. 638 та ст.1054 ЦК України це є умови про мету, суму та строк кредиту, умови та порядок його видачі і погашення, розмір, порядок нарахування та виплати процентів, відповідальність сторін. Згідно з текстом укладеного сторонами кредитного договору такі умови договору, як сплата комісії за несвоєчасну оплату, передбачена, договір є чинним та не оспорюється, тому висновок суду першої інстанції про незаконність встановлення комісії є невірним. Окрім того, посилання суду на Закон України «Про захист прав споживача», відповідно до якого виконавець, виробник не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими, на увагу не заслуговує, оскільки дані спірні правовідносини стосуються відкриття банком поточного рахунку клієнту, є відносинами між емітентом та держателем, договором передбачено усі істотні умови, необхідні для кредитного договору, тому зобов`язання з надання кредиту є дійсним з моменту укладення кредитного договору -договору про відкриття кредитної лінії, зобов`язань, передбачених ЗУ «Про захист прав споживачів», даний договір не містить.

Враховуючи наведене, рішення суду в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення комісії за несвоєчасну оплату слід скасувати, та вимоги банку про стягнення боргу - комісії за несвоєчасну оплату - задовольнити. Понесені судові витрати - судовий збір за подання апеляції, стягнути з відповідача в користь позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст.307, ч.1 ст.ст.. 309, 313, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу ПАТ «БМ Банк» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 22 квітня 2015 року змінити в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення комісії.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» комісію за несвоєчасну оплату по зобов`язаннях за кредитним договором № 329757-ІS від 24.10.2013 року в сумі 3 330,95 грн. та судовий збір в розмірі 121, 80 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарженим до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в двадцятиденний строк з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.