Рішення № 46656906, 30.09.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/4932/13 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.

Провадження № 22-ц/783/430/14 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.

Категорія: 28

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.В., Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій І.І.

з участю представника позивача Калмикова С.В., представника відповідача ТзОВ "Мальви-Маркет" Лопушанського Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 - Калмикова Сергія Васильовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет", з участю тертьої особи Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" про стягнення боргу,

встановила:

21 серпня 2012 року позивач ФОП ОСОБА_5 звернувся в Галицький районний суд м. Львова з позовом до ОСОБА_6, ТзОВ "Мальви-Маркет", третьої особи ПАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування" про стягнення боргу в сумі 56 000,00 грн. та судових витрат.

Заочним рішення Галицького районного суду м. Львова від 09.10.2012 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ФОП ОСОБА_5 борг за несплату виконаних робіт по ремонту автомобіля «Fiat Doblo Panorama» 2010 р. випуску, р.н. НОМЕР_8, в розмірі 56000 грн. та 560 грн. судового збору.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25.04.2013 року заочне рішення від 09.10.2012 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Іншою ухвалою цього суду від 25.04.2013 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Сихівського районного суду м. Львова.

16.05.2013 року представник позивача Калмиков С.В. подав заяву про залучення до участі у справі співвідповідача - ТзОВ "Мальви-Маркет", одночасно уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ТзОВ "Мальви-Маркет" на користь ФОП ОСОБА_5 основну суму боргу 56000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.01.2012 року ФОП ОСОБА_5 прийняв автомобіль "Fiat Doblo Panorama" 2010 р. випуску, р.н. НОМЕР_8 від представника повіреного водія ТзОВ "Мальви-Маркет" ОСОБА_7 для проведення відновлювального ремонту. Дане замовлення оформлено відповідним заказ-нарядом № Д000006 від 26.01.2012 року, у якому визначено та погоджено загальну вартість робіт та запчастин в розмірі 56000 грн. Згідно договору КАСКО № 0460288830050 від 14.02.2011 року замовником зазначено страхувальника ОСОБА_6, платником ПрАТ "СК "Альянс Страхування".

22.02.2012 року згідно акту прийому-передачі представник повіреного ТзОВ "Мальви-Маркет" водій ОСОБА_7 отримав відремонтований автомобіль та підтвердив об"єм і якість виконаних робіт та відсутність претензій щодо терміну і якості робіт.

05.03.2012 року директор департаменту врегулювання збитків ПрАТ "СК "Альфа Страхування" листом за вих. № 0156.206.12.01 повідомив ОСОБА_6 про те, що їй відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Вказаний автомобіль є у власності ОСОБА_6, однак переданий у постійне користування ТзОВ «Мальви-Маркет» відповідно до довіреності від 16.02.2011 р., тому вважає, що два відповідачі повинні нести солідарну відповідальність за невиконані зобов'язання.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з ТзОВ «Мальви-Маркет» на користь ОСОБА_5 56000 грн. та 560, 00 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржили представник ФОП ОСОБА_5 - Калмиков С.В. та ТзОВ «Мальви-Маркет».

В апеляційній скарзі представник Калмиков С.В вказує на те, що оскаржуване рішення в частині відхилення позовних вимог є незаконним та необґрунтованим, не відповідає та суперечить встановленим судом фактам, на підставі наданих стороною позивача доказів та нормам матеріального права.

Вважає, що ТзОВ "Мальви-Маркет" діяло як повірена особа на основі договору доручення та отриманої нотаріально посвідченої довіреності від імені ОСОБА_6 на представлення її інтересів, пов"язаних із експлуатацією та ремонтом транспортних засобу Fiat Doblo Panorama 2010 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8. Таким чином, зобов"язання щодо оплати ремонту та поставлених запчастин виникло як у відповідача ОСОБА_6, так і у ТзОВ "Мальви-Маркет".

На думку представника апелянта, в частині замовлення підрядних робіт щодо ремонту транспортного засобу після ДТП дії ОСОБА_6 та ТзОВ "Мальви-Маркет" фактично виходять за межі договору доручення, стають єдиними та взаємов"язаними з метою провести оплату замовлених ними ремонтних робіт за рахунок страхової виплати, немаючи на це законних підстав, оскільки разом порушили умови договору страхування.

Просить рішення районного суду змінити, скасувати рішення в частині стягнення з ТзОВ "Мальви-Маркет" на користь ОСОБА_5 56000 грн. та 560 грн. судового збору та ухвалити нове рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ТзОВ "Мальви-Маркет" в користь ФОП ОСОБА_5 основну суму боргу в розмірі 56000 грн.

Апелянт ТзОВ «Мальви-Маркет» вважає, що оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог порушує норми матеріального та процесуального права.

Стверджує, що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про укладення між ТзОВ «Мальви-Маркет» та позивачем будь-яких договорів, зокрема договору підряду, оскільки згідно із приписами ст. 208 ЦК України, правочини між юридичними особами необхідно вчиняти у письмовій формі.

Наголошує на тому, що ТзОВ "Мальви-Маркет" не надавало жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували існування таких договірних зобов"язань із ФОП ОСОБА_5

Крім цього, вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано прийшов до висновку, що водій ТзОВ "Мальви-Маркет" ОСОБА_7 діяв як представник юридичної особи перед ОСОБА_5, оскільки лише директор товариства ОСОБА_8 має право представляти інтереси товариства без довіреності. В свою чергу, довіреність на водія ОСОБА_7 товариством не видавалася. Таким чином, суд безпідставно ототожнив трудові відносини ОСОБА_7 з представництвом.

Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Представник ФОП ОСОБА_5 - адвокат Калмиков С.В. подав заперечення на апеляційну скаргу ТзОВ «Мальви-Маркет», в якому зазначає, що апеляційна скарга товариства необґрунтована, надумана, та не відповідає матеріалам справи.

Просить апеляційну скаргу ТзОВ «Мальви-Маркет» відхилити, рішення змінити та ухвалити нове про солідарне стягнення матеріальних збитків та судового збору з відповідачів. Мотиви в запереченні наводить аналогічні доводам власної апеляційної скарги.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив, що з квітня 2011 року працював водієм у ТзОВ "Мальви-Маркет". За ним був закріплений автомобіль Fiat реєстраційний номер НОМЕР_8. Автомобілем керував на підставі довіреності, наказу про закріплення автомобіля та шляхового листа, при собі мав техпаспорт. 13.01.2012 року відбулася ДТП, внаслідок якої пошкоджено цей автомобіль, зокрема радіатор, тримачі фар та інш. На місці ДТП передзвонив ОСОБА_9, який сказав що для ремонту треба їхати на СТО "Любе". 26.01.2012 року здав автомобіль на станцію, але не підписував наряд-замовлення. Коли здавав автомобіль, надав працівникам станції копію свого паспорта. Після ремонту забирав автомобіль зі станції 22.02.2012 року, проте не підписував акту прийому-передачі. Коли забирав автомобіль із станції, такий був відремонтований, жодних зауважень по несправностях не мав. Про ДТП, а також про вартість ремонту ОСОБА_6 та директора товариства ОСОБА_8, не повідомляв.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомив, що допомагає приватному підприємцю ОСОБА_5 у веденні документації на станції техобслуговування. Він особисто складав наряд-замовлення від 26.01.2012 року та акт прийому-передачі від 22.02.2012 року. Замовником в документах вказана ОСОБА_6 як власник автомобіля, але фактично здавав та забирав після ремонту автомобіль водій ОСОБА_7, який підписався в документах від імені ОСОБА_6. Платником зазначено СК "Альфа-страхування" помилково.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомив, що він приймав участь в огляді автомобіля Фіат після ДТП. Під час огляду був присутній працівник страхової компанії та водій автомобіля ОСОБА_7 Була домовленість, що станція робить ремонт за власний кошт, а потім страхова компанія повертає кошти. Водій ОСОБА_7 надав довіреність, копію паспорта. Під час огляду визначили перелік робіт, які необхідно виконати, водій зателефонував до директора, після чого повідомив, що останній дав добро. Автомобіль залишили на СТО, де був проведений ремонт. Після ремонту автомобіль забирав водій ОСОБА_7, він не мав претензій до якості ремонту.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників розгляду справи, а також показання свідків, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, зазначений законами України.

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку, або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Згідно із ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позовні вимоги районний суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_6 довіреністю від 16.02.2011 року уповноважила ТзОВ "Мальви-Маркет" на представництво її інтересів з усіх без винятку питань, пов"язаних із експлуатацією належного їй на праві власності транспортного засобу Fiat Doblo Panorama, 2010 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8, в тому числі ремонтом, проходженням технічного огляду, керуванням, представництвом в страхових компаніях тощо. Зазначений автомобіль перебував у користуванні ТзОВ "Мальви-Маркет". Від водія ОСОБА_7, який перебував у трудових відносинах з товариством, ФОП ОСОБА_5 прийняв транспортний засіб для проведення ремонту. Оскільки зобов"язання замовником робіт ТзОВ "Мальви-Маркет" по оплаті виконаних робіт перед ФОП ОСОБА_5 не виконані, тому суд задовольнив позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з відповідача ТзОВ "Мальви-Маркет".

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виготовлення іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Судом встановлено, що між ОСОБА_6 (замовник) та ФОП ОСОБА_5 (постачальник) 26.01.2012 року складено заказ-наряд № Д000006 по технічному огляду і ремонту автомобіля, за яким ФОП ОСОБА_5 зобов'язаний був виконати рихтовочні, малярні та слюсарні роботи по ремонту автомобіля Fiat Doblo Panorama, 2010 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 на суму 7620,00 грн., вартість запчастин визначена 48380,00 грн., на загальну суму 56000 грн.

Платником у заказ-наряді визначено СК «Альфа-Страхування» (а.с. 3, т.1.).

З пояснень представника позивача Калмикова С.В., показань свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 встановлено, що від імені замовника ОСОБА_6 підпис у наряді-замовленні проставив водій ТзОВ "Мальви-Маркет" ОСОБА_7

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_7 визнав той факт, що 26.01.2012 року він здавав на ремонт ФОП ОСОБА_5 автомобіль Fiat Doblo Panorama, 2010 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8, проте заперечив факт підписання наряд-замовлення.

Разом з тим, довіреністю від 16.02.2011 року, посвідченою приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_12, ОСОБА_6 уповноважила ТзОВ "Мальви-Маркет" в особі генерального директора ОСОБА_8 представляти її інтереси в органах Державтоінспекції або в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, незалежно від підпорядкування і форм власності, з усіх без винятку питань, пов"язаних із експлуатацією транспортного засобу (переобладнанням, ремонтом, проходженням технічного огляду, представляти її інтереси в страхових компаніях, сплачувати платежі) Fiat Doblo Panorama, 2010 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8, який належить їй на праві власності відповідно до Свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_9, виданого Львівським відділом РЕР ДАІ 11.02.2011 року. Для чого надала право подавати від її імені документи та заяви, розписуватися за неї та виконувати всі інші дії, пов"язані з виконанням цієї довіреності (т. 1 а.с. 6).

13.01.2012 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Fiat Doblo Panorama, 2010 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8, під керуванням водія ТзОВ "Мальви-Маркет" ОСОБА_7 (довідка т. 1 а.с. 205).

Станом на 13.01.2012 року автомобіль Fiat Doblo Panorama, 2010 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 перебував у володінні ТзОВ "Мальви-Маркет", як повіреної особи на підставі довіреності від 16.02.2011 року.

Відповідно до наказу генерального директора ТзОВ "Мальви-Маркет" ОСОБА_8 № 10-к від 11.04.2011 року, ОСОБА_7 прийнято на роботу водієм за сумісництвом з 11.04.2011 року, закріплено за ним автомобіль марки Fiat Doblo Panorama, реєстраційний номер НОМЕР_8 (т. 1 а.с. 213).

13.01.2012 року ТзОВ "Мальви-Маркет" в особі водія ОСОБА_7 повідомило ПрАТ "СК "Альфа Страхування" про вказану ДТП.

Відповідно до акту прийому-передачі від 22.02.2012 року замовник ОСОБА_6 прийняла після ремонту автомобіль Fiat Doblo Panorama, 2010 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8, претензій до виконання робіт в акті не зазначено (т. 1 а.с. 4,5).

Від імені ОСОБА_6 автомобіль по вказаному акту отримав водій ТзОВ "Мальви-Маркет" ОСОБА_7, вказану обставину визнали учасники розгляду справи, проте, допитаний як свідок ОСОБА_7 заперечив те, що підписався в акті прийому-передачі.

Рішенням правління ПрАТ "СК "Альфа Страхування" № 71 від 20.04.2012 року відмовлено клієнту ОСОБА_6 у виплаті страхового відшкодування по договору страхування № 046.0288830.050 від 14.02.2011 року.

Відповідно до ст. 240 ЦК України представник зобов"язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати свої повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником. Представник, який передав свої повноваження іншій особі повинен повідомити про це особу, яку він представляє та надати їй необхідні відомості про особу, якій передані відповідні повноваження (замісника).

Правочин, вчинений замісником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов"язки особи, яку він представляє.

Таким чином, закріпивши відповідно до наказу № 10-к від 11.04.2011 року за водієм ОСОБА_7 автомобіль марки Fiat Doblo Panorama, реєстраційний номер НОМЕР_8, генеральний директор ТзОВ "Мальви-Маркет" ОСОБА_8 передав водію повноваження по представництву інтересів власника автомобіля ОСОБА_6 згідно довіреності від 16.02.2011 року.

Разом з тим, в силу приписів ч. 3 ст. 240 ЦК України, всі дії вчинені водієм ОСОБА_7 по укладенню договору підряду на ремонт автомобіля згідно із заказ-нарядом №Д000006 від 26.01.2012 року, створили цивільні права та обов"язки для власника автомобіля ОСОБА_6, в тому числі і по оплаті вартості ремонту.

17.07.2012 року позивач ФОП ОСОБА_5 надіслав ОСОБА_6 та ТзОВ "Мальви-Маркет" лист-вимогу про оплату вартості ремонту вказаного автомобіля, однак оплата не проведена.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить висновку, що в силу приписів ст.ст. 526,530 ЦК України саме власник автомобіля ОСОБА_6 повинна оплатити вартість ремонту автомобіля в сумі 56000 грн., проведеного ФОП ОСОБА_5

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для солідарного стягнення з відповідачів ОСОБА_6 та ТзОВ "Мальви-Маркет" суми заборгованості за ремонт автомобіля, оскільки відповідно до ст.ст. 541, 543 ЦК України передбачена солідарна відповідальність лише за виконання обов"язку, який встановлений законом або договором.

Як зазначено вище, в довіреності від 16.02.2011 року, а також в приписах ст. 240 ЦК України не передбачено солідарної відповідальності довірителя та представника за виконання обов"язку.

В свою чергу, доводи апелянта ТзОВ "Мальви-Маркет" про те, що ФОП ОСОБА_5 використав не усі матеріали та запасні частини, а також провів не всі роботи, вказані в заказ-наряді від 26.01.2012 року по ремонту автомобіля Fiat Doblo Panorama, реєстраційний номер НОМЕР_8, спростовуються висновком № 163 судової автотоварознавчої експертизи від 21.06.2014 року, а також рахунок фактурою № СФ-532 від 18.01.2012 року та видатковою накладною № РН-4546 від 18.01.2012 року (а.с. 188,189 т. 2).

Зокрема, відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 163 від 21.06.2014 року вартість матеріалів та робіт зазначених в заказ наряді № 000006 від 26.01.2012 року складає 10362,86 грн.

Надаючи роз"яснення по суті висновку судової автотоварознавчої експертизи № 163 від 21.06.2014 року експерт ОСОБА_13 пояснив, що вартість відновлювального ремонту визначається за формулою: вартість ремонтно-відновлювальних робіт; вартість необхідних для ремонту матеріалів; вартість нових складових, що підлягають заміні під час ремонту.

Таким чином, у вартість відновлювального ремонту автомобіля Fiat Doblo Panorama державний реєстраційний номер НОМЕР_8 слід включити вартість запасних частих, які зазначені у наряд-заказі від 26.01.2012 року, відповідно, вартість відновлювального ремонту автомобіля вцілому, згідно заказ-наряду від 26.01.2012 року, складає 56000 грн.

З наведених підстав, апеляційні скарги представника ФОП ОСОБА_5 - Калмикова С.В. та представника ТзОВ "Мальви-Маркет" підлягають до задоволення частково, відповідно рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14.10.2013 року про стягнення з ТзОВ "Мальви-Маркет" на користь ОСОБА_5 56000 грн. боргу та 560 грн. судового збору необхідно скасувати як таке, що ухвалене при невідповідності висновків суду обставинам справи (п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України) та ухвалити нове рішення, яким позовні вимог ФОП ОСОБА_5 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_6 в користь ФОП ОСОБА_5 56000 грн. основної суми боргу та 560 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційні скарги представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - Калмикова Сергія Васильовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» - задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 жовтня 2013 року про стягнення з ТзОВ "Мальви-Маркет" на користь ОСОБА_5 56000 грн. боргу та 560 грн. судового збору скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 (ід.н. НОМЕР_6) в користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, (ід.н. НОМЕР_7) суму боргу в розмірі 56000 (п"ятдесят шість тисяч) грн. та 560 (п"ятсот шістдесят) грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин