Ухвала суду № 46656454, 14.07.2015, Радехівський районний суд Львівської області

Справа №451/1731/14-ц

Провадження № 2-п/451/6/15

УХВАЛА

іменем України

14 липня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Кріса М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів заяву представника Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області по справі №451/1731/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2015 року до суду звернувся представник ДП «Укрспирт» із заявою, відповідно до вимог якої просить скасувати заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 04.06.2015р. і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 04.06.2015р. судом у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, винесено рішення за відсутності представника відповідача та про його існування сторона дізналися із листа-звернення позивача, без отримання процесуального документа поштою. Окрім цього зазначає, що судові повістки в адресу відповідача не надходили, від так представник не прибував у судові засідання і тим самим був позбавлений права реалізувати свої процесуальні права, зокрема надати заперечення щодо позовних вимог та відповідні докази у їх обґрунтування.

Представник заявника ОСОБА_2 зявився у судове засідання, призначене на 03.07.2015 року і, яке було відкладено судом на 14.07.2015 року (а.с.145), однак у подальше засідання представник відповідача за первинним позовом не зявися, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином (а.с.146).

Суду надано повідомлення №01-4-1/138, з якого вбачається, що довіреність від 10.12.2014 року №10-12/01, видана на імя ОСОБА_2 щодо представництва інтересів ДП «Укрспирт», скасована (а.с.151).

Відповідно ч.1 ст.231 ЦПК України розгляд заяви проведено без участі представника заявника.

Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Окрім цього, частиною 1 статті 227 ЦПК України визначено, що відповідачам, які не зявилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

У матеріалах справи наявні докази на підтвердження обставин надіслання судом копії заочного рішення, яке відповідачем отримано 08.06.2015р. (а.с.118) і заяву про перегляд рішення скеровано до суду поштовим відправленням 05.06.2015р. (а.с.140-141).

Із врахуванням наведеного, суд вважає, що заявником не пропущено строк на звернення до суду, визначений ч.2 ст.228 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, 17.11.2014 року до суду із позовом звернувся ОСОБА_1 (а.с.1-6) і за насідком розгляду позовних вимог, із врахуванням їх уточнень (а.с.94-95) 04.06.2015 року судом такі задоволено в повній мірі (а.с.111-116).

Відповідно до статті 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення повертається до суду.

Позиція заявника щодо неповідомлення його судом про день, час та місце розгляду справи, як підстава для перегляду заочного рішення, є надуманою та необґрунтованою.

Зокрема, в матеріалах справи наявні розписки уповноваженої особи ДП «Укрспирт» (а.с.93,99), з яких вбачається, що сторону було судом повідомлено про проведення судових засідань 05.05.2015 року та 04.06.2015 року, однак у такі він не зявився (а.с.96,104-106).

Зазначене дає для суду підстави вважати, що представник відповідача не зявився в судові засідання та не повідомив суд про причини неявки, без поважних на те причин.

Наведеним вище беззаперечно спростовуються доводи заявника про невиконання судом вимог процесуального закону стосовно належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

Як вбачається із судового рішення від 04.06.2015 року (а.с.111-116), задовольняючи позовні вимоги, суд виходив, окрім іншого, із принципів змагальності сторін та диспозитивності.

Докази ж, на які посилається заявник, були досліджені у судовому засіданні та, відповідно знайшли своє відображення у процесуальному рішенні суду.

За змістом ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, або ж скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Приймаючи до уваги, що заявником не доведено поважність причин його неявки у судове засідання та не представлено доказів, що можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.208-210,231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву представника Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області по справі №451/1731/14-ц, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_3