Рішення № 46656191, 04.06.2015, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/1558/15-ц

Провадження №2/442/765/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із вищевказаним позовом, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів на користь ПАТ «Укрінбанк» заборгованість за кредитним договором № 70340 від 24.12.2007 року, яка становить: 4272,47 доларів США - тіло кредиту, 3,09 дол.США заборгованість по процентах, 14,46 грн. заборгованість по комісії за обслуговування кредиту, пеня за несвоєчасне повернення тіла кредиту в сумі 8338,73 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів в сумі 136,73 грн. та пеня за несвоєчасне погашення комісії в розмірі 15,03 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначає, що 24 грудня 2007 року між АТ «Український інноваційний банк» в особі Дрогобицької філії, правонаступником якого є ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 70340, згідно якого Банк надав кредит на придбання автомобіля в сумі 38000,00 дол.США з кінцевим терміном погашення 23 грудня 2014 року.

Відповідно до п.1.1 кредитного договору № 61059 ОСОБА_1 за користування кредитом сплачуватиме проценти у розмірі 12,0% річних. Такі відсотки нараховуються на фактичну суму заборгованості за кредитом.

Відповідно до п.4.2 Договору погашення Кредиту здійснюється ОСОБА_1 щомісячно по 452,00 дол.США, починаючи з 1-го лютого 2008 року в термін з 1-го по 25-те число поточного місяця за попередній місяць, та в останній місяць по 23.12.2014 року (включно) - 484,00 дол.США, шляхом внесення грошових коштів готівкою через касу Банку або перерахуванням безготівковим шляхом на рахунок для обліку заборгованості по Кредиту.

Однак, станом на 23.12.2014 року позичальник, не здійснив в повному обсязі розрахунків по даному кредитному договорі, станом на 04.02.2015 року у позичальника перед банком мається заборгованість, яка складається з: 4272,47 дол.США - тіло кредиту; 3,09 дол.США заборгованість по процентах, 14,46 грн. заборгованість по комісії за обслуговування кредиту, пеня за несвоєчасне повернення тіла кредиту в сумі 8338,73 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів в сумі 136,73 грн. та пеня за несвоєчасне погашення комісії в розмірі 15,03 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за Кредитним договором 24.12.2007р. було укладено Договір Поруки № 70340, поручителем за яким виступає ОСОБА_2.

Умови договору порушені, позичальником ОСОБА_1, зобов?язання не виконується, кредит не повертається, чим завдано матеріальної шкоди Банку. В зв?язку з чим ПАТ «Укрінбанк» змушене звернутися до суду.

Представник позивача Копанський Микола Львович в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Не заперечує щодо прийняття заочного рішення. Просить позов задоволити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, причин своєї неявки не повідомили, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи рекомендованою коресподенцією, а тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів, ухвалити у справі заочне рішення, проти чого не заперечує позивач.

Згідно ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, беручи до уваги вищенаведене, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право обмежитися доказами, які маються в матеріалах справи.

Судом встановлено, що 24 грудня 2007 року між АТ «Український інноваційний банк» в особі Дрогобицької філії, правонаступником якого є ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 70340, згідно якого Банк надав кредит на придбання автомобіля в сумі 38000,00 дол.США з кінцевим терміном погашення 23 грудня 2014 року.

Укладаючи Кредитний договір та вступаючи у кредитні правовідносини, сторони погодилися, що їх правовідносини будуть регламентуватися наступними нормами: ст.. 1049 ЦК України, якою передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі...) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до умов Кредитного договору ОСОБА_1 як позичальник зобов'язувалася здійснювати своєчасне погашення усіх, виданих на підставі Кредитного договору коштів, сплачувати відсотки та усі інші, передбачені договорами платежі, у визначеному ними порядку.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться - відповідно до ст. 526 ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Кредит завжди видається на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування, а ст. 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання (у тому числі сплачувати проценти) припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На цій підставі позичальник зобов'язаний сплачувати Кредитору проценти за весь час користування кредитом, у тому числі - за весь час прострочення.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 ЦК України). Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (п. 2 ст. 551 ЦК( України).

Відповідач не виконав вимог Банку, і до цього часу зобов'язання, які є предметом цього позову залишаються невиконаними.

Враховуючи все вищенаведене у відповідача утворився та існує перед Банком борг за Кредитним договором, розмір, структура і порядок обчислення якого вказано у Розрахунку заборгованості, що є додатком до цього позову. (а.с. 3-7)

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за Кредитним договором 24 грудня 2007 року було укладено Договір Поруки, поручителем за яким виступає ОСОБА_2.

Згідно з вимогами ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Укладеним договором поруки, який забезпечує виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрінбанк» не передбачено спеціальних умов відповідальності поручителя, а отже ОСОБА_2 відповідає перед ПАТ «Укрінбанк» як солідарний із ОСОБА_1 боржник.

Станом на 23.12.2014 року у боржника наявна заборгованість за кредитним договором, яка складається з: 4272,47 дол.США - тіло кредиту; 3,09 дол.США заборгованість по процентах, 14,46 грн. заборгованість по комісії за обслуговування кредиту, пеня за несвоєчасне повернення тіла кредиту в сумі 8338,73 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів в сумі 136,73 грн. та пеня за несвоєчасне погашення комісії в розмірі 15,03 грн

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 214 ЦПК України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу.

Постановою Верховного суду України від 24.09.2014 р. викладено правову позицію у справі за № 6-145цс14 в якій зазначено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. У силу положень статей 192, 533 ЦК України та статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини,- стягнути грошову суму в іноземній валюті.

Системний аналіз наведених вимог законодавства та зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що позов підставний та підлягає задоволенню, оскільки позикодавець вправі вимагати повернення позики, так як позичальник - відповідач, отримавши у власність передані йому позикодавцем - позивачем гроші, став зобов'язаним повернути позикодавцю предмет позики в обумовлений договором позики строк.

Таким чином, встановивши, що кредитне зобов'язання виражене в іноземній валюті та позивач просить стягнути заборгованість по кредитному договору в іноземній валюті, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути понесені Банком судові витрати, що підтверджуються платіжними дорученнями.

На підставі ст. 525, 526, 554, 589, 610-612, 625, 1046-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № 70340 від 24 грудня 2007 року, а саме: 4275,56 дол.США - тіло кредиту та заборгованість по процентах, 8504,95 грн. - комісія за обслуговування кредиту та пеня за порушення термінів повернення кредиту та 800 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - з дня отримання такого.

Суддя: Крамар О.В.