Постанова № 46655646, 13.07.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №33/778/293/15 Головуючий у 1-й інстанції Притуло Л.В.Категорія - ст.124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції Мульченко В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сірії, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду правопорушення вчинене за таких обставин.

29.04.2015 року о 17 год. 20 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Дзержинського (на мосту) в м. Мелітополі, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 Постраждалих осіб немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, ОСОБА_2 просив змінити зазначену постанову в частині виду призначеного покарання на більш м'який у вигляді штрафу. Також у скарзі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, оскільки він участі у справі не приймав, суд розглянув справу за його відсутності, про вказане судове рішення йому стало відомо після спливу строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, переглянувши справу в межах поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, аргументи скарги суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно до змісту постанови судді, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 розглянута за його відсутності, з належним повідомленням останнього про час та місце її розгляду.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що дані про належне сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи у цих матеріалах відсутні.

Оскільки про прийняте суддею рішення по справі, ОСОБА_2 стало відомо вже після сплинення строку на її апеляційне оскарження, вважаю необхідним поновити йому строк на оскарження цієї постанови.

Суддею виконані вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що апелянтом не оскаржується.

Разом з тим, враховуючи відповідно до вимог ст. 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявність обставин пом'якшуючих відповідальність та відсутність обставин, що її обтяжують, згідно до яких ОСОБА_2 вину визнав, має постійне місце роботи, протягом року жодних правопорушень не вчиняв, що підтверджується довідкою ВДАІ м. Мелітополь, внаслідок характеру роботи постійно потребує у використанні автомобіля, у зв'язку з чим можливо пом'якшити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, призначивши його у вигляді штрафу.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року в цій справі.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року в цій справі змінити.

Призначити ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, стягнувши його на користь держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мульченко