Рішення № 46655061, 13.07.2015, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

13.07.2015 ЄУН 337/2516/15-ц

Провадження №2/337/1152/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №002-07523-051209 від 05 грудня 2009 року на загальну суму 1400 гривень 26 копійок. В обґрунтування позову зазначив, що через неналежне виконання відповідачем договірних зобовязань щодо повернення грошових коштів за вказаним договором станом на 31 березня 2015 року наявна заборгованість у зазначеному розмірі.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, заявив клопотання, в якому просить розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином відповідно до вимог ч.5 ст.74ЦПК України, повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно положень ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши та вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

05 грудня 2009 року ПАТ «Дельта Банк» уклав з відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір №002-07523-051209, чинний з дати укладання та до повного виконання зобовязань за ним, відповідно до умов якого банк (позивач) відкрив клієнту (відповідачеві) картковий рахунок №26258903253580 в національній валюті України гривні, випустив та надав йому платіжну картку з ПІН-кодом до неї; а також шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з встановленим на день укладання договору лімітом у розмірі 1400,26 грн. надав відповідачу кредит. Ліміт кредитної лінії розраховувався банком самостійно (а.с. 2-3).

Відповідач ОСОБА_1, власноруч підписуючи кредитний договір (а.с.2-2зв.), умови тарифного пакету (а.с.3.) зобовязався своєчасно (щомісяця обовязковими мінімальними платежами) та в повному обсязі виконати зобовязання за цим договором, отже погодився з усіма його умовами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. В ст. 1054 ЦК передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як зазначає позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 31 березня 2015 року за вказаним договором утворилась заборгованість у розмірі 1400 гривень 26 копійок, яка складається з: тіла кредиту у розмірі 1400,26 грн. (а.с.5).

Відповідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобовязань за договором №002-07523-051209від 05 грудня 2009 року ОСОБА_1 порушив встановлений договором строк і порядок повернення суми кредиту, а також визначені діючим цивільним законодавством України вимоги до виконання зобовязань, у звязку з чим позовні вимоги про стягнення з нього вказаної суми заборгованості ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог.

Керуючись ст.ст. 169 ч. 4, 197 ч.2, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 612, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, на користь акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р №26258903253580, МФО380236, ЄДРПОУ34047020) заборгованість за кредитним договором у розмірі 1400 (одна тисяча чотириста) гривень 26 копійок, яка складається з: тіла кредиту у розмірі 1400,26 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, на користь держави (отримувач: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, рахунок отримувача: 31219206700008, банк отримувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до Хортицького районного суду міста Запоріжжя на протязі 10 діб з дня отримання копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун