Ухвала суду № 46652653, 30.09.2014, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/13048/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 рокум.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Північазовбуд» до ОСОБА_2, 3-ої особи: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання будівництва самочинним та зобовязання особи знести самовільно збудовані споруди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Північазовбуд" на підставі свідоцтва на право власності, виданого 18.05.1999 року, належить на праві колективної власності житловий будинок "А" /1 черга/, який знаходиться за адресою: м. Бердянськ, вул. Червона, 6.15.Перша черга житлового будинку "А" була введена до експлуатації на початку квітня 1999 року і зараз знаходиться у власності позивача. Житловий будинок "А" складається з восьми поверхів. Всього у житловому будинку "А" вісімнадцять квартир. Мешканці спірного жилого будинку за свого часу купували свої квартири на підставі відповідних договорів купівлі-продажу. Серед обєктів, які ще не введені до експлуатації, значиться перший прибудований поверх житлового будинку з перекриттям загальною довжиною 41,61 м, що виступає за межі стін жилої будівлі "А" на 4,5 метрів.

Згідно проекту жилої будівлі "А", який був затверджений ще у 1995 році, на перекритті першого прибудованого поверху не повинно бути ніяких капітальних споруд, а на цьому перекритті за проектом повинні розміщуватися кондиціонери.

Проте відповідач ОСОБА_3, яка володіє двоповерховою квартирою №15, на перекритті першого прибудованого поверху житлової будівлі "А" самочинно, без відповідного документа, який давав би їй право виконувати будівельні роботи, та без належно затвердженого проекту, ще півтора року тому почала здійснювати і на теперішній час завершила будівництво капітальної цегляної прибудови, загальною площею 47,25кв.м, а на другому поверху своєї квартири побудувала лоджію.

В теперішній час виникло питання про визнання цих прибудов самочинними та зобов»язання відповідача знести самовільні будівлі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4І .заявив клопотання про призначення експертизи, проведення якої просить доручити експерту експертної установи « Правова корпорація Фаріннік та партнери» - ОСОБА_5, не заперечує свої питання для експерта об»єднати з питаннями представника відповідача ОСОБА_6 і також не наполягає на питаннях, які стосуються перешкоджання самочинної будівлі мешканцям квартири №14, оскільки вони не є учасниками процесу.

Представник відповідача ОСОБА_6 не заперечує проти проведення експертизи і надав свої питання, проте вважає, що експертизу потрібно доручити експерту ТОВ « Регіональне судово-технічне бюро» ОСОБА_7, який ознайомлений з цим об»єктом , бо вже проводив експертизи по іншим справам.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що для вирішення питання необхідні спеціальні знання, суд вважає потрібним призначили судову будівельно-технічну експертизу. Враховуючи, що у суду немає підстав не довіряти експерту ОСОБА_5, а представник відповідача не надав обґрунтованих підстав для відводу цього експерта, суд вважає можливим доручити їй проведення експертизи.

Керуючись ст.143-144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу і поставити перед нею такі запитання:

1.Чи були допущені відповідачем ОСОБА_3 під час реконструкції квартири АДРЕСА_1 істотні порушення будівельних норм та правил? Якщо так, чи можливо здійснити перебудову прибудованої будівлі відповідно до державних будівельних та санітарних норм та правил ?

2.Чи є спорудження відповідачем ОСОБА_3 на перекритті першого прибудованого поверху і на стіні другого поверху самовільно збудованої будівлі, яка об»єднана з квартирою № 15 в будинку № 15 по вул. Червона в м. Бердянську , порушенням проекту житлової будівлі «А», що спричинило за собою зміну головного фасаду вказаного будинку ?

3. Чи є спорудження відповідачем ОСОБА_3 на перекритті першого прибудованого поверху і на стіні другого поверху самовільно збудованої будівлі, яка об»єднана з квартирою № 15 в будинку № 15 по вул. Червона в м. Бердянську, додатковим навантаженням на фундамент житлового будинку «А», що не передбачено його проектом?

4.Чи розташована споруджена відповідачем ОСОБА_3 на перекритті першого прибудованого поверху прибудова, яка об»єднана з квартирою № 15 в будинку № 15 по вул. Червона в м. Бердянську на об»єктах житлового будинку «А» (перша черга) за адресою м. Бердянськ, вул. Червона,15, на який право власності позивача посвідчене свідоцтвом про право власності від 18.05.1999р., зареєстрованим в КПТІ Бердянської міської ради 18.05.1999р. у реєстровій книзі № 2 за № 1135?

Проведення експертизи доручити експерту експертної установи « Правова корпорація Фаріннік та партнери» - ОСОБА_5 (83056, м. Донецьк, вул. Ільїча,82), яку попередити за кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Надати експерту цивільну справу для ознайомлення.

Зобов»язати сторони забезпечити доступ експерту на всю територію житлового будинку №15 по вул. Червона у м. Бердянську.

Зобов»язати КПТІ Бердянської міської ради надати експерту доступ до інвентаризаційної справи по спірному житловому будинку.

Строк проведення експертизи 2 місяці.

Витрати, пов"язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Північазовбуд», яке розташоване м. Бердянськ, вул. Червона, 70.

Провадження по цивільній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_8