Ухвала суду № 46652618, 10.07.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7131/15-а

У Х В А Л А

10.07.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хрещатик-2» та ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хрещатик-2» та ОСОБА_1 звернулися в суд з позовною заявою до Ужгородської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 19.06.2015 р. вказану позовну заяву залишено без руху та повідомлено про необхідність усунення недоліків заяви упродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки таку подано без додержання вимог ст. 106 КАС України. Зокрема, дана позовна заява подана з порушенням вимог п.п. 2, 3 ч. 1, ч. 3 ст. 106 КАС України, оскільки у ній не зазначено адреси електронної пошти позивачів та відповідача, якщо такі є, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору. У позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України). Проте, як вбачається із змісту адміністративного позову, позивачами не зазначено обставин, чим саме і в якій частині рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені права, свободи або інтереси кожного з позивачів. Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Позовні вимоги стосуються рішення Ужгородської міської ради від 09 квітня 2015 року № 1662, однак позивачами не надано до адміністративного позову зазначене рішення. Згідно ч. 4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява підписана директором ТОВ «Хрещатик-2» ОСОБА_2 та ОСОБА_1, однак до позову не додані документи, що посвідчують службове становище і повноваження цих осіб та які б підтверджували наявність у позивачів необхідного обсягу адміністративної процесуальної дієздатності.

З рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень вбачається, що 02.07.2015 р. копії ухвал позивачами отримані (а.с. 6, 7), однак до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Враховуючи, що викладені в ухвалі вимоги позивачі у встановлений судом строк не виконали, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України та повернути позивачам.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хрещатик-2» та ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3