Ухвала суду № 46652362, 04.03.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Мукачево Справа №0707/222/12 2/303/453/14

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Цульба О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву представника відповідачів по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 про зміну підстав та предмету зустрічного позову у межах судового розгляду цивільної справи,

за первісним позовом ПАТ «ВіЕс Банк»

до відповідача (1) ОСОБА_2

до відповідача (2) ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за зустрічним позовом ОСОБА_2

до відповідача ПАТ «ВіЕс Банк»

третя особа: ОСОБА_3

про визнання кредитного договору недійсним,

За участю:

представника позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_4;

представника відповідачів по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

10 лютого 2014 року від представника відповідачів по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 до суду надійшла заява про зміну підстав та предмету зустрічного позову у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 31 ЦПК України.

У відповідності до вказаної заяви представник відповідачів по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_1, в порядку ст. 1055 ЦК України просить «визнати кредитний договір №KF53620 від 10 листопада 2008 року, що його укладено в м. Мукачево між відкритим акціонерним товариством «Фольксбанк», в особі начальника Закарпатського відділення №7 ОСОБА_5 та ОСОБА_2, який згідно висновку почеркознавчої експертизи не підписувала, та з умовами якого не була

не була знайома, тобто який укладено з недодержанням письмової форми, нікчемним, без застосування наслідків його нікчемності».

В судовому засіданні 04.03.2014 представник ОСОБА_1 підтвердив той факт, що у поданій ним заяві йдеться про одночасну зміну підстав і предмету зустрічного позову. Також зазначив, що примірник такої заяви, який міститься у судовій справі, та примірник який наявний у представника банківської установи різняться між собою.

З цього приводу представник ПАТ «ВіЕс Банк» зазначив, що у представника відповідачів по первісному позову та позивача по зустрічному позову є право подавати будь які заяви, а обовязок суду належним чином реагувати на них.

Розглянувши заявлене клопотання на заслухавши думку учасників судового процесу з цього приводу, суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, до початку розгляду справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, одночасна зміна підстав та предмету позовних вимог не передбачена цивільним процесуальним законодавством, оскільки у такому випадку йдеться про нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою відповідно до норм ЦПК, і одночасно - як відмову від раніше заявлених вимог.

Враховуючи те, що подана заява за своїм юридичним змістом є заявленням самостійних позовних вимог, які не пов'язані підставою виникнення спору або поданими доказами з первісними позовними вимогами за зустрічним позовом та свідчать про одночасну зміну предмету та підстав такого позову, суд відмовляє у її прийнятті до розгляду в межах даної цивільної справи, оскільки зазначені вимоги можуть бути предметом окремого позову.

Керуючись ст. 31, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити представнику відповідачів по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 в прийнятті заяви про зміну підстав та предмету зустрічного позову від 10.02.2014.

2. Роз'яснити право на звернення до суду із заявленими новими позовними вимогами в загальному порядку, визначеному нормами ЦПК України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Кость