Ухвала суду № 46652259, 10.02.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Мукачево Справа №0707/222/12

2/303/453/14

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Борисовій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево матеріали цивільної справи

за первісним позовом ПАТ «ВіЕс Банк»

до відповідача (1) ОСОБА_1

до відповідача (2) ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до відповідача ПАТ «ВіЕс Банк»

третя особа: ОСОБА_2

про визнання кредитного договору недійсним,

За участю:

представника позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_3;

представника відповідачів по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

10 лютого 2014 року судом протокольно замінено первісного позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ПАТ «Фольксбанк» на ПАТ «ВіЕс Банк», у зв»язку зі зміною назви позивача.

20 січня 2014 року від представника позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_5 до суду надійшла заява про призначення по даній справі почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експерту Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення дане клопотання у звязку з окремими недоліками при його оформлені.

Представник банківської установи зобовязався усунути недоліки заяви.

В свою чергу представник відповідачів по первісному позову та позивача по зустрічному позову у задоволення клопотання просив відмовити по суті у звзяку з його неналежним оформленням.

Розглянувши заявлене клопотання на заслухавши думку учасників судового процесу з цього приводу, суд констатує наступне.

Згідно з частинами першою та другою ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Законом України «Про судовий збір» (п. 13 частини другої ст. 4) передбачено порядок справляння судового збору із заяв про забезпечення доказів або позову (0,1 розміру мінімальної заробітної плати).

В додатках до позовної заяви відсутній докази сплати судового збору заяви представника банківської установи.

Поряд з цим, дана заява подана від імені неналежного позивача у звязку проведенням реєстраційних змін щодо назви банку 16.12.2013.

Крім того, в порушення вимог статті 120 Цивільного процесуального кодексу України представником банківської установи не долучено до заяви її копій відповідно до кількості відповідачів,

Зазначене є підставою для залишення заяви без руху на підставі частини першої ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

Наслідки невиконання вимог даної ухвали суду, передбачені п. 8 частини першої ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 8, 119, 121, 207 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені п. 8 частини першої ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

СуддяВ.В. Кость