Ухвала суду № 46652173, 10.07.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року м. Мукачево Справа №303/4445/13-ц

6/303/308/13

номер рядка стат.звіту 26

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Болдижар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису №1258, виданого 03 лютого 2012 року приватним нотаріусом Київскього МНО про звернення стягнення на транспортний засіб легковий комбі-В, марки «Renault Clio 1,4» сірого кольору, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, кузов VF1BR100H36588437, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, для задоволення вимог «АКПІБ» на загальну суму 90874 грн.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Фактичний аналіз предмету вимог за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи», проведений судом після призначення заяви про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду, свідчить про те, що суд позбавлений можливості обєктивно вирішити переданий на його розгляд спір з огляду на наступні обставини.

Статтею 1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з положеннями частини першої та другої ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

При цьому суд, у відповідності з приписами частини четвертої ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує

про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Нормами Цивільного процесуального кодексу України (ст. 378) передбачений процесуальний порядок вирішення питань, повязаних із заміною сторони у виконавчому провадженні.

Так, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Із вищевказаними нормами Цивільного процесуального кодексу України у повній мірі кореспондуються і приписи, які містяться в Законі України «Про виконавче провадження» (частина пята ст. 8). Так, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Поряд з цим, заявником не зазначено даних про те, у межах якого саме виконавчого провадження потрібно провести заміну сторони, а також доказово не підтверджено обставин його дійсного існування на момент подання заяви та її розгляду судом, оскільки рішенням Мукачівського суду Закарпатської області від 20.06.2012, яке набрало законної сили, виконавчий напис за №1258, виданий 03 лютого 2012 року приватним нотаріусом Київскього МНО про звернення стягнення на транспортний засіб легковий комбі-В, марки «Renault Clio 1,4» сірого кольору, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, кузов VF1BR100H36588437, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, для задоволення вимог «АКПІБ» на загальну суму 90874 грн. визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Витребування судом у самостійному порядку доказів, без присутності учасників судового процесу та без заявлення ними усного чи письмового клопотання є порушенням цивільно правового принципу змагальності сторін, передбаченого ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, однак з урахуванням приписів частини четвертої вказаної статті, - сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями частини восьмої ст. 8 Цивільного процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства аналогія права).

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Одночасно заявник, виконуючи вимоги цивільного процесуального законодавства, має приєднати до заяви її копії та доданих до неї документів для інших учасників судового розгляду такої категорії заяв.

Наслідки невиконання вимог даної ухвали суду, передбачені п. 8 частини першої ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 8, 119, 121, 209-210, 378 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву залишити без руху.

2. Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати заявнику.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху передбачені п. 8 частини першої ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость