Вирок № 46651682, 13.07.2015, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/3913/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі - Жирковой М.В.,

за участю прокурора - Хонько М.А., Чуєнко К.С., Козлової І.І., Єфімцевої О.А., Польщикова І.В,

за участю захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014050780000538 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Маріуполя, громадянина України, українця, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, неодруженого, не судимого в силу ст.89 КК України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця міста Зарафшан Навоійської області, Республіки Узбекистан, татарина, не працюючого, який має середньо-спеціальну освіту, неодруженого, раніше судимого: 1). 17.12.2009 року Першотравневим районним судом Донецької області за ч. 2 ст.309, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки; 2). 05.10.2010 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя за ч.3 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 26.07.2013 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців та 1 день, 3) Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області по ст. 187 ч.1., 71 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2014 року, приблизно о 15 годині, ОСОБА_3, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5», розташованому на території ринку «Застава» по пр. Будівельників б.№60 в Приморському районі м. Маріуполя, керуючись корисливим мотивом, діючи навмисно, переслідуючи мету розбійного нападу, напав на потерпілу ОСОБА_5, що виразилося в застосуванні насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілої, яке виразилося в нанесенні удару кулаком в обличчя ОСОБА_5, від якого остання впала та втратила свідомість, подавив тим самим волю ОСОБА_5 до опору, та заволоділи її майном, а саме золотим ланцюжком 585 проби вагою 9,93 грами, вартістю 3016,45 грн. та золотими сережками 585 проби вагою 3,44 гр, вартістю, 1027,85 грн. чим заподіяли потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 4040, 30 гривень, після чого з викраденим зникли.

Він же, 11.06.2014 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, знаходячись в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_5», розташованому в будинку АДРЕСА_9, керуючись корисливим мотивом, діючи навмисно, повторно, переслідуючи мету відкритого заволодіння чужим майном, застосував насильство, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, яке виразилося в нанесенні декількох ударів рукою у обличчя ОСОБА_10, заподіяв тим самим їй тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під шкіру у проекції ментального відділу нижньої шелепи ліворуч з переходом на область підборіддя ліворуч і нижнього кута рота, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, подавив тим самим волю ОСОБА_10 до опору, після чого заволодів її майном, а саме золотим ланцюжком вагою 10 гр. 585 проби, вартістю 6000 грн., срібною ладанкою вагою 7 гр., вартістю 380 грн., золотим ланцюгом вагою 3,5 гр, 585 проби, вартістю 1000 грн. з золотим хрестиком вагою 2 грами вартістю 500 грн, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 7880 гривень, після чого з викраденим зник.

21.04.2014 року, приблизно о 14-00 годині, ОСОБА_4, керуючись корисливим мотивом, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись в крамниці «ІНФОРМАЦІЯ_4», розташованій по АДРЕСА_4, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7, а саме: мобільний телефон « LG - Р 705», вартістю 1052 гривні 50 копійок, в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 25 гривень, а всього на суму 1077 гривень 50 копійок, завдавши таким чином матеріальної шкоди останній на вказану суму, після чого з місця події зник.

Він же, 05.05.2014 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у кімнаті АДРЕСА_5, діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, з метою заволодіння майном ОСОБА_8, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілої, що виразилося у нанесенні декількох ударів руками та ногами у область голови і тіла потерпілої ОСОБА_8, чим заподіяв останній фізичний біль, відкрито викрав у потерпілої майно, а саме: золотий ланцюжок вагою 15 гр. проба 585, вартістю 3975 грн.; золоті сережки вагою 20 гр. проба 585, вартістю 5300 грн.; мобільний телефон марки «Нокіа 2690», вартістю 240 грн з сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 9525 грн, після чого з місця події зник.

Він же, 22.05.2014 року, знаходячись у АДРЕСА_3 в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, викрав у потерпілої ОСОБА_9 з полиці мебельної шафи, розташованої в дитячій кімнаті:золотий ланцюг, 585°, масою 4 грама, вартістю 2040 грн.;золотий кулон «Хрестик», 585°, масою 2 грама, вартістю 1020 грн.; срібну каблучку, 925°, масою 6 грамів, вартістю 420 грн.; срібну каблучку, 925°, масою 4 грама, вартістю 280 грн.; срібну каблучку, 925°, масою 4 грама, вартістю 280 грн.;цифровий фотоапарат «Саnоn», вартістю 699 грн.; грошові кошти у сумі 400 грн.; пакет з косметикою фірми «Ейвон», який знаходився на підлозі біля дивану у зальній кімнаті на загальну суму 911 грн.21 коп., в якому знаходилось:крем-гель для душа «Аромат таємниці» у кількості 1шт., об'єм 250 мл., вартістю 12,57 грн.,туш для вій «СуперШок», коричнево-чорна у кількості 1 шт., вартістю 26,99 грн.; туш для вій «СуперШок» чорна, у кількості 2 шт., вартість однієї одиниці складає 26,99 грн., на загальну суму 53,98 грн.; туалетна вода «Incandessence» у кількості 1 шт., об'ємом 30 мл., вартістю 36,99 грн.; гель для інтимної гігієни у кількості 5 шт., вартість 1 шт., 11,83, на загальну суму 59,16 грн.;туалетна вода «Pretty Fabulous» у кількості 1 шт., вартістю 31,50 грн.;пом'якшуючий крем для рук у кількості 2 шт., вартістю 8,13 грн., на загальну суму 16,26 грн.; туалетна вода «Dynamic Frech» у кількості 1 шт., вартістю 51,06 грн.;пом'якшуючий крем для ніг «Foot works» у кількості 1 шт., вартістю 7,20 грн.; піна для ванної «Весняний сад» у кількості 1 шт., об'ємом 500 мл., вартістю 15,29 грн.;гель для душа «Цитрусовий заряд» у кількості 1 шт., об'ємом 250 мл, вартістю 9,90 грн.; освіжаючий крем-гель для обличчя «З екстрактом огірка» у кількості 1 шт., вартістю 10,80 грн.; шампунь-ополаскувач «2в1» у кількості 1 шт., вартістю 10,80 грн.;пом'якшуючий крем для ніг «Foot works» у кількості 1 шт., вартістю 7,20 грн.; піна для ванної «Весняний сад» у кількості 1 шт. об'ємом 500 мл., вартістю 15,29 грн.;гель для душа «Цитрусовий заряд» 1 шт., об'ємом 250 мл., вартістю 9,90 грн.; освіжаючий крем-гель для обличчя «З екстрактом огірка» у кількості 1 шт., вартістю 10,80 грн.;шампунь-ополаскувач «2в1» у кількості 1 шт., вартістю 10,80 грн.;комплексний засіб для шкіри у кількості 2 шт., вартістю 1 шт. 14,39, на загальну суму 28,78 грн.; маска для обличчя «Пелюстки троянди» у кількості 1 шт., об'ємом 75 мл. вартістю 14.79 грн.; очищаючий засіб «Ніжність вік» у кількості 1 шт., вартістю 11,83 грн.; гель для душа «Задоволення» у кількості 1 шт., об'ємом 500 мл., вартістю 21,45грн.; губна помада «Перші поцілунки» у кількості 1 шт., вартістю 14,79 грн.; зволожуючий шампунь «Для всіх типів волосся» у кількості 2 шт., об'ємом 250 мл. вартістюі шт., 12,58, на загальну сумку 25,16 грн.; зволожуючий шампунь «Для всіх типів волосся» у кількості 2 шт., об'ємом 250 мл. вартістю 1 шт., 12,58, на загальну суму 25,16 грн.; туалетна вода «Pur Blanca Blush» у кількості 2 шт., об'ємом 50 мл., вартість 1 шт. 44,40 грн, на загальну суму 88,80 грн.; гель для умивання «Шипшина та алое» у кількості 1 шт., об'ємом 100 мл., вартістю 14,05 грн.; маска для обличчя «Шипшина та алое» у кількості 1 шт., об'ємом 50 мл., вартістю 14,05 грн.; очищаючий засіб для обличчя, у кількості 1 шт., об'ємом 200 мл., вартістю 11,83грн.; піна для ванної «Чуттєва троянда» у кількості 5 шт., вартість 1 шт., складає 25,89 грн., на загальну суму 129,45 грн.; зволожуючий крем для рук у кількості 2 шт., об'ємом 100 мл., вартість 1 шт., складає 8,14 грн., на загальну суму 16,28 грн.; зволожуючий крем для рук у кількості 2 шт., об'ємом 100 мл., вартість 1 шт. складає 8,14 грн., на загальну суму 16,28 грн.; дезодорант-антиперспирант «Avon Sport Champlon» у кількості 1 шт., вартістю 10,35 грн.; охолоджуючий спрей для ніг «Вишневий» у кількості 1 шт., вартістю 11,83 грн.; відновлюючий крем для рук «Молодість» у кількості 1 шт., вартістю 8,13 грн.; туалетна вода «Summer White» у кількості 1 шт., вартістю 1 грн.; набор гелей для душа, у кількості 1 шт., вартістю 50,71 грн. Вказане майно належало ОСОБА_9, якій ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 6050 грн. 21 коп., після чого з викраденим з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Він же, 27.05.2014 р., приблизно о 15 годині 30 хвилин, за попередньою змовою, групою осіб з невстановленою в ході слідства особою, знаходячись на сходовому майданчику третього поверху другого під'їзду будинку № 10\6 по вул. Бахчиванджи в Приморському районі м. Маріуполя, діючи навмисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, із застосуванням насильства що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, яке виразилося в нанесенні удару рукою у обличчя ОСОБА_11 шляхом ривка, відкрито заволодів майном ОСОБА_11, а саме золотим ланцюжком 585 проби вагою 16 грам, вартістю 10000 грн. та золотим хрестиком 585 проби вагою 5 гр, вартістю, 5000 грн., спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 14 700 гривень, після чого з місця події зникли.

Він же, 03.06.2014 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у під'їзді № 1 будинку № 75, розташованого по вул.Сеченова в Іллічівському районі м. Маріуполя, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння майном ОСОБА_12, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя, і здоров'я потерпілої, що виразилося у здійсненні поштовху у плече потерпілої ОСОБА_12, чим заподіяв їй фізичну біль, відкрито викрав у останньої майно, а саме: золотий ланцюжок вагою 14 гр. проба 585, вартістю 3710 грн.; металеву підвіску, яка матеріальної цінності не представляє, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, 09.06.2014 року, приблизно о 15-00 годині, як особа, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3, знаходячись в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_5», розташованому на території ринку «Застава» по пр. Будівельників б.№60 в Приморському районі м. Маріуполя, керуючись корисливим мотивом, діючи навмисно, переслідуючи мету розбійного нападу, напали на потерпілу ОСОБА_5, що виразилося в застосуванні ОСОБА_13 насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілої, яке виразилося в нанесенні удару кулаком у обличчя ОСОБА_5, від якого остання впала та втратила свідомість, подавив тим самим волю ОСОБА_5 до опору та разом з ОСОБА_4 заволоділи її майном, а саме золотим ланцюжком 585 проби вагою 9,93 грами, вартістю 3016,45 грн. та золотими сережками 585 проби вагою 3,44 гр, вартістю, 1027,85 грн., чим заподіяли потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4040, 30 гривень, після чого з викраденим зникли.

Він же, 19.06.2014 р., приблизно о 16 годині 25 хвилин, знаходячись в магазині «Світ пива», розташованого в будинку № 77 по пр. Будівельників в Приморському районі м. Маріуполя, діючи навмисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, яке виразилося в нанесенні декількох ударів кулаком в обличчя ОСОБА_14, шляхом ривка, відкрито викрав майно ОСОБА_14, а саме металевий ланцюжок вартістю 75 грн. та кулон вартістю 25 грн., спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 100 гривень, та з місця події зник.

Допитаний в якості обинувачений ОСОБА_3 вину по епізоду з ОСОБА_5 визнав частково та суду пояснив, що літом 2014 року він з ОСОБА_4, якого знає давно, бо вони разом працюють, зайшли на ринок «Застава» купити кішці корм, перший раз грошей не хватило, вони пішли до банкомату зняти гроші, потім знову прийшли в цей магазин. У нього виникло спонтанне бажання зірвати золотий ланцюжок з продавщиці. Він її штовхнув, смикнув за ланцюжок, продавщиця втратила рівновагу, впала на мішки, він зняв з неї ланцюжок, потім серги, жінку він не бив, вона свідомість не втрачала. ОСОБА_4 стояв поряд, за його спиною на вході в магазин, але нічого не робив, про його намір не знав, після чого вони пішли з магазину. Яка застібка була на сережках не пам'ятає, бо це було рік тому, пригадує, що ланцюжок був товстий, десь 10 грамів, а сережки були круглі. Золото він заклав у ломбард, допоміг ОСОБА_4, який звернувся до людини, яка здала в ломбард ці речі. Він сказав ОСОБА_4 тільки те, що треба здати золото, але за цю послугу йому нічого не обіцяв. За здане золото в ломбарді дали десь 3000 грн, які він витратив. ОСОБА_4 не був його спільником. Заподіяну ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 4040,30 гривень визнає.

Крім того, десь в ті ж дні 2014 року разом із ОСОБА_4 вони зайшли в інший зоомагазин по пр. Будівельників купити папугу. ОСОБА_4 стояв біля магазину на порозі, а він зайшов вибирати папугу, у нього виникло спонтанне бажання зірвати з продавщиці золотий ланцюжок, він протягнув руку за прилавок, ривком, з поштовхом, зірвав з потерпілої ОСОБА_6 золотий ланцюжок, розвернувся і вийшов з магазину, продавщицю не бив, вона не падала, та він не знав, що вона вагітна. Вважає, що ОСОБА_4 не зрозумів, що сталося. Вину за ч.2 ст.187 КК України визнає частково, бо вважає, що правовою кваліфікаціє повинна бути ч. 2 ст.186 КК України, за якою він повністю визнає свою вину та приносить свої вибачення потерпілій ОСОБА_5, вину за ст. 186 ч.2 КК України відносно епізоду с ОСОБА_6 визнає у повному обсязі. Просить суворо його не карати.

Обинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що в червні 2014 року зустрів ОСОБА_3 на пров.Дніпропетровському у м. Маріуполі, він там знімав квартиру та вони пішли гуляти. Вони зайшли на ринок «Застава», скупилися по дрібницях, зайшли в зоомагазин, ОСОБА_3 спитав про корм, грошей не хватило та вони пішли до банкомат в «УкрСиббанк», де ОСОБА_3 зняв гроші, а потім вони повернулися в той же зоомагазин. ОСОБА_3 зайшов в магазин, накинувся на неї, схватив продавщицю та зірвав з неї ланцюжок та сережки, коли та нагнулась над мішками за кормом, вона присіла на мішки, її телефон упав, ОСОБА_5 не втрачала свідомість, він побіг, потерпіла йому в слід кричала. Коли він це побачив, а він стояв на вулиці, то побіг за ним. Вину у пред,явленому за ч.2 ст. 187 КК України не визнає, бо ніяких протиправних дій щодо ОСОБА_5 він не скоював, з ОСОБА_3 попередньо не домовлявся. ОСОБА_3 просив його допомогти здати золото ОСОБА_5 в ломбард, але він не знав, що це за золото. Десь через три дні він подзвонив та попросив ОСОБА_19, той здав золото в ломбард, але він грошей з цього не мав, а ОСОБА_3 йому сказав, що це інше золото.

По епізоду з ОСОБА_9 вину визнає частково. Познайомився через спільного знайомого в компанії на морі, він провів її до квартири, яку та знімала та у неї залишився, вранці проснувся та поїхав на роботу. Це було рік тому. ОСОБА_9 проживала з дочкою. Йому на роботу треба було йти до 11-00 години, а їй зранку у лікарню №4. Потерпіла просила віднести пакет з косметикою в школу, показувала йому цей пакет. Він не пам'ятає, що він їй відповів. Коли пішла до школи донька, а потів ОСОБА_9 на роботу, він залишився в квартирі один, побачив золотий ланцюжок на полці в шкатулці, та 4 срібні каблучки та хрестик, у нього виник умисел це вкрасти та він це вкрав, фотоапарат, гроші у розмірі 400 гривень та косметику "Ейвон" він не крав. Він вийшов з квартири, ключі викинув. Вкрадено золото та срібло продав цигану, а гроші потратив на свої потреби. Шкоду у розмірі 6050,00 грн. визнає частково тільки в сумі вкраденого золота та срібла. В подальшому не схотів спілкуватись з ОСОБА_9, бо почувався перед нею винним. На той час працював у фірмі "Каскад", займався крадіжками, бо були потрібні гроші.

По епізоду з ОСОБА_11 вину визнав у повному обсязі та суду пояснив, що влітку 2014 року, перед епізодом на ринку "Застава" з ОСОБА_5, він також був на ринку Бахчиванджі разом із товарищем, побачили ОСОБА_11, який знімав гроші в банкоматі, вони пішли за ним, бо він запропонував товаришу заволодіти майном потерпілого. Вони перейшли через дорогу, зайшли в п'ятиповерховий будинок з ним в під'їзд, він піднявся між другим та третім поверхом, а коли ОСОБА_11 опинився між поверхами, він наніс йому удар кулаком в обличчя, потерпілий свідомість не втратив, крові не було, він не падав, від удару оперся на двері. В цей момент він зірвав з нього золотий ланцюжок з хрестиком та пішов. Вони спрямовано йшли за ОСОБА_11, щоб зірвати з нього ланцюжок, але не обговорювали з товаришем, як будуть це робити. Коли він наносив удари та зривав ланцюжок, його товариш намагався забрати у ОСОБА_11 портмоне, але йому це не вдалося. Ланцюжок відігнувся, де була застібка, його вага була 16 грамів, на ланцюжку був хрестик вагою десь 3,5 грамів, ланцюжок був дутий, він його продав, гроші поділили порівну. При його впізнанні в РВ ОСОБА_11 його впізнав та вказав на нього. Він згоден з розміром заподіяної ОСОБА_11 матеріальної шкоди у розмірі 14700 гривень.

По епізоду із потерпілою ОСОБА_14 вину визнав повністю та пояснив, що влітку 2014 року проходив мимо магазину «Білий ведмідь» у Приморському районі м. Маріуполі, купив пива, випив, потім знову купив, випив, третій раз зайшов та грошей не хватило. У нього виник умисел заволодіти її ланцюжком, бо думав, що він золотий. Він наніс потерпілій долонею руки удар між шиєю та вухом, бо потерпіла сиділа, зірвав кусок ланцюжка на її шиї, кулон залишився в магазині, у нього залишилось 6 см цього ланцюжка. Коли він побіг з магазину, продавщиця кричала грузчику: «Лови його". Матеріальну шкоду на суму 100 грн., яку заподіяв ОСОБА_14 визнає.

З потерпілою ОСОБА_7 епізод не визнає, його попросили робітники міліції, а він підписав всі папери про крадіжку, бо йому казали, що він схожий з описом злочинця. Він тиждень провів у райвідділку прикутий до батареї. Особисто з ОСОБА_7 не знайомий, ОСОБА_7 бачив у магазині «Каскад» перший раз, особисто з нею не знайомий, другий раз у суді. Свідок ОСОБА_17 прийшов в райвідділок та вказав оперативникам на нього, як на особу, яка здала йому телефон. Він хотів, щоб його скоріше відпустили чи закрили, тому на все погоджувався. Працівники РВ оказували на нього психологічну дію, погрожували, що і в СІ на нього буде тиск. З приводу дій працівників міліції скарг не писав, при розмовах з прокурором про ці обставини не казав.

По епізоду з потерпілою ОСОБА_8 вину визнає у повному обсязі. ОСОБА_8 бачив у суді другий раз, їй за сорок десь. Був з другом у неї в гостях, випивали, всього було чотири чоловіка. Він прийшов до неї десь о 21-00 годині, може пізніше. Зайшли з другом ОСОБА_18 випили у неї, посиділи, поспілкувались. ОСОБА_18 , її знайомий, лежав на дивані п'яний, потім вона їх вигнала, ОСОБА_18 пішов в магазин за спиртним, а він залишився з ОСОБА_8, яка лягла спати. Він забрав мобільний телефон Нокіа 2690, який лежав на столі, потім він підійшов до неї, зірвав з неї золотий ланцюжок та сережки квадратної форми, а потім вистрибнув через балкон з третього поверху. Крадене у ОСОБА_8 продав через ОСОБА_19, це було літом, у началі літа рік тому.

По епізоду з ОСОБА_12 вину визнає повністю, раніше потерпілу не знав. Він був в клубі "Максим", побачив дівчину з подругою, одразу вирішив її пограбувати, сів з ними в маршрутку, проїхав до Іллічівського району. Дівчина вийшла в районі пам,ятнику танку. Вони разом зайшли в під'їзд, між 2 та 3 поверхом, він хотів зірвати ланцюжок, але в нього не вийшло, потерпіла закричала, він повторив та зірвав з неї ланцюжок і побіг, на крик вийшла жінка з 3 поверху. Ланцюжок вагою 4 грами був, порвався. Здавав ланцюжок через ОСОБА_19, отримав за нього 3500 грн., був ще кулон з камінням, але не золотий. Провадився слідчий експеримент, він вказав місце сам, так як визнає вину у повному обсязі за цим епізодом. Матеріальну шкоду заподіяну ОСОБА_12 у розмірі 3710 грн. визнає.

За епізодом с ОСОБА_10 пояснив, що десь в червні 2014 року він разом із ОСОБА_3 йшли до зоомагазину по проспекту Будівельників купити папугу, бо до цього за день вони були в цьому магазині та придивлялися до папуг. Продавщиця сказала, що вони стоять 80 грн, він йому добавив 40 грн та залишився чекати його на вулиці. ОСОБА_3 потім вийшов на вулицю без пояснень, він нічого не зрозумів, але ОСОБА_3 нервував. Після цього випадку він посварився з ОСОБА_3, навіть телефон змінив. ОСОБА_3 просив його здати золото в ломбард. Він подзвонив ОСОБА_19, з яким разом колись працювали. Він не знав, що це за золото. Перший раз, коли ОСОБА_3 просив здати золото, він звертався до ОСОБА_19 , а ОСОБА_3 записав його номер.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що з ОСОБА_4 познайомився рік тому. Він його добрий знайомий. Працював не офіційно разом з ним на будівництві там і познайомилися ОСОБА_3 бачив один раз. ОСОБА_4 просив його на його документи закласти золото, оскільки у самого документів не було, він йому не зміг відмовити, тому що ОСОБА_4 дав йому кошти на лікування батька у розмірі 430 грн. з заробітку, він йому був вдячний. Вони здавали золото у трьох місцях в районі Центрального ринку, ринку «Космос» та у районі Кірова. Золото він не бачив, так як тільки розписувався у квитанції, яку ОСОБА_4забирав собі, щоб потім повернути золото назад, бо інколи перекупник не вимагає паспорт, так як запам'ятовує особистість. Перший раз , коли він здавав золото, з ОСОБА_4 був ще один хлопець. Останній раз здавали ланцюжок, який він бачив, який був середньої ваги. Коли йшли в ломбад созвонювалися по телефону, так як обмінялися номерами. Іноді ОСОБА_4 був з ОСОБА_3 за компанію. Один раз залишив два кусочки золота від ланцюжка у нього, сказав, що потім забере, ці кусочки він добровільно видав працівникам міліції.

Не дивлячись на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 у пред,явлених органами досудового рослідування обвинуваченнях у скоєні злочинів, передбачених за ст. 187 ч.2, 186 ч.2. КК України, суд приходить до висновку, що його вина знайшла своє підтвердження як його особистими поясненнями, поясненнями потерпілих поясненнями, свідків в залі судового засідання, так і письмовими доказами, дослідженими судом у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред,явленому йому органами досудового розслідування обвинуваченні по епізоду з ОСОБА_5 за ст. 187 ч.2 КК України, за ст. 185 ч.2 КК України по епізоду з ОСОБА_7 не визнав, по епізоду з ОСОБА_9 за ст.. 185 ч.2 КК України визнав частково, по епізоду з ОСОБА_14, ОСОБА_11 за ст. 186 ч.2 КК України визнав у повному обсязі, по епізодам за ст. 186 ч.2 КК України відносно ОСОБА_12, ОСОБА_8 не визнавав, в ході слухання справи по суті та дослідження письмових доказів - визнав повністю.

Таким чином, суд, з врахуванням позиції обвинуваченого ОСОБА_4 за пред,явленими органами досудового розслідування обвинуваченнями, прийшов до висновку. що у зв'язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні за ст. 186 ч.2 КК України по епізодам з потерпілим ОСОБА_11 та потерпілою ОСОБА_14, погодження з кваліфікацією вчинених ним діянь, підтвердженням їм їх фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз'ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ним змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показаннями обвинуваченого ОСОБА_4, а також документами, що характеризують особу обвинуваченого.

Пред,явлене органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачення по ст.. 187 ч.2 КК України відносно потерпілої ОСОБА_5, епізоди по ст. 186 ч.2 КК України відносно потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_12, епізоди за ст. 185 ч.2 КК України відносно потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_7 судом досліджені у повному обсязі.

По епізоду розбійного нападу обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на потерпілу ОСОБА_5 судом досліджені докази, а саме:

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що працює в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_5» на посаді реалізатора, розташованого на ринку «Застава» по пр.Будівельників, б.60 в м.Маріуполі. Приблизно о 15-00 годині 09.06.2014 року в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_5» війшли двоє молодих людей, які раніше приходили та придивлялися. Ці молоді чоловіки почали розглядати сухий корм для котів та попросили її насипати корм з різних мішків по 100 гр. Вона вийшла до мішка, який знаходиться перед прилавком перед її робочим місцем та нагнулась униз головою та стала набирати корм в поліетиленовий пакет. Більше нічого не пам'ятає, коли вона прийшла в себе, то побачила, що в неї розбита губа, вкрали ланцюжок, а також з вух були вирвані золоті сережки. Вважає, що їй удар в обличчя наніс, як їй тепер відомо його прізвище, ОСОБА_3, він стояв ближче, ніж ОСОБА_4 . Один був в футболці, другий в борцовці, в борцовці був ОСОБА_3. Коли вона отямилась, в магазині був її чоловік ОСОБА_20, який викликав міліцію, пам'ятає, як приїхала міліція. При впізнанні ОСОБА_3 з нею привітався, просив пробачення, а ОСОБА_4 - ні. На розбиту губу наклали багато швів, золотий ланцюжок - це була пам,ять він померлого батька, вона дуже сильно переживала після скоєного, до теперішнього часу не може позбутися того, що сталося, просить призначити суворе покарання обвинуваченим.

Згідно витягу з кримінального провадження №12014050780000801, в Єдиний реєстр досудового розслідування 10.06.2014 року внесене кримінальне провадження №12014050780000801 за заявою ОСОБА_5, щодо застосування насильства, що є небезпечним для життя і здоров'я та заволодіння майном, за ст.187 ч.2 КК України (а.с.1 т.3).

Згідно протоколу огляду місця події, складеного слідчим Приморського РВ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області від 09.06.214 року, встановлено, що вхід до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», розташований на території ринку «Застава»по пр.Будівельників, здійснюється через металеві двері, обладнані врізним замком. Двері та замок без пошкоджень. За дерима розташоване приміщення магазину. У його центрі знаходиться прилавок. По периметру магазину розміщені полки, на яких розташовані різні ІНФОРМАЦІЯ_5. На підлозі перед прилавком з його лівого боку, якщо стояти спиною до входу в магазин, знаходяться два мішки із кормом для тварин (а.с.9-10 т.3).

Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання від 09.07.2014 року складеного слідчим Приморським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_3, як особу, яка скоїла відносно неї злочин (а.с.21-22 т.3).

Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання від 09.07.2014 року, складеного слідчим Приморським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_4, як особу, яка скоїла відносно неї злочин (а.с.23-24 т.3).

Згідно договору 259-14008169 від 09.06.2014 року, укладеного між ПТ «Ломбард-Скарбниця» та ОСОБА_19, предметом договору є пара сережек з камінннями, золото 585 проби, загальна вага 3,44, чиста вага 3,37г, кількість частин - 1, оцінка предмета за угодою сторін 1027,85 грн., максимально оцінна вартість 1027,85 грн. Сума кредиту видана позичальнику з каси становить 77,04918% від оцінної вартості: 825,66 грн. (а.с.29 т.3).

Згідно договору 259-14008168 від 09.06.2014 року, укладеного між ПТ «Ломбард-Скарбниця» та ОСОБА_19 предметом договору є ланцюг розірваний , опис предмету - золото 585 проби, загальна вага 9,93, чиста вага 9,89г, предмета за угодою сторін 3015,54 грн., максимально оцінна вартість 3016,45 грн. Сума кредиту видана позичальнику з каси становить 77,04918% від оцінної вартості: 2422,34 грн. (а.с.29 т.3).

Згідно листа ПТ «Ломбард-Скарбниця» від 07.07.2015 року №7922, ланцюг розірваний та пара сережек реалізовані (а.с.30 т.3).

Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання від 07.07.2014 року складеного слідчим Приморським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, свідок ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка разом із ОСОБА_4 зверталась до нього з приводу звернення до ломбарду для здачі золота та був присутній при здачі золота (а.с33-34 т.3).

Згідно протоколу слідчого експерименту, складеного слідчим Приморського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 07.07.2014 року, ОСОБА_5 вказала, що ОСОБА_3 в момент нанесення їй удару в голову, знаходився біля неї, а ОСОБА_4 - на відстані десь 1,5 метра, пояснила, що від удару вона втратила свідомість, впала на мішки з кормом, а коли прийшла в себе, то побачила, що в неї пропали золоті вироби (а.с.38-40 т.3).

Згідно протоколу слідчого експерименту, складеного слідчим Приморського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 10.07.2014 року, ОСОБА_4 вказав на магазин, в який він зайшов разом з ОСОБА_3 ддесь о 15 годині для заволодіння золотими виробами потерпілої ОСОБА_5,пояснив та показав, що він залишився біля дверей для того, щоб бачити, що відбувається на вулиці, а ОСОБА_3, коли ОСОБА_5 нахилилась, наніс їй удар кулаком правої руки в область нижньої лівої щелепи, від чого потерпіла втратила свідомість та впала на мішки після удару, він зняв з неї золоті серги, а ОСОБА_3- золотий ланцюжок (а.с.48-50 т.3).

Згідно протоколу слідчого експерименту складеного слідчим Приморського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 10.07.2014 року, ОСОБА_3 показав та пояснив аналогічно діям та поясненням ОСОБА_4 протиправні дії щодо потерпілої ОСОБА_5, підтвердив, та показав, що наніс удар в нижню ліву щелепу потерпілої, вона від удару впала, втратила свідомість, а так як вони зайшли з ОСОБА_4 з ціллю заволодіти її золотими виробами, то він зняв з потерпілої сережки, а ОСОБА_3 - золотий ланцюжок (а.с.52-53 т.3).

Крім пояснень потерпілої ОСОБА_5, а також досліджених в судовому засіданні слідчих експериментів за участю потерпілої, обвинувачених, дані обставини підтвердили в судовому засіданні і поняті, які були допитані судом за клопотанням сторони обвинувачення.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що працівники міліції запросили її у якості понятого при проведення слідчого експерименту у зоомагазині на ринку по вул. Бахчиванджі, бо вона працює в лабораторії на цьому ринку . Це було десь рік тому на Трійцу 2014 року, було літо. 2 молодих чоловіка, один вище, другий по нижче показували біля 15-00 години свої дії. Який був вищого зросту, підійшов до прилавку, той, що був нижчий, стояв у дверях. Той, що вище пояснив, що заказав корм, потерпіла обійшла прилавок, нагнулася, щоб набрати корм, а він вдарив її кулаком в щелепу, вона упала на вентилятор та мішки та втратила свідомість, після чого цей хлопець показав, що зірвав з вух сережки, а той, що був нижчий - ланцюжок. Ці події вони показували почергово. У потерпілої була кров, розірвані вуха та розбита губа. Потім потерпіла пішла до охоронника ринку, так як у нього є відео спостереження та це все було знято на відео. Працівники міліції знімали слідчий експеримент на телефон, ніякого тиску на цих хлопців не було, навпаки, після експерименту вони годували їх пиріжками, бо ті не вспіли на обід Хлопці були в футболках і шортах. Один був у червоній футболці. Вона впізнає обвинувачених, які знаходяться за гратами, як тих хлопців, що приймали участь у слідчому експерименті. Вищий - ОСОБА_3, нижчий - ОСОБА_4, вона пам,ятає, що у нього на руці є татуюванні. В цьому магазині може знаходиться 2-3 людини. Після цих подій потерпіла ходила з перев,язкою, їй наклали вісім швів, вона казала їй потім, що від того удару втратила свідомість.

Свідок ОСОБА_22 , допитана в залі суду пояснила, що працівники міліції запросили її у якості понятої при проведення слідчого експерименту у зоомагазині на ринку "Застава" по вул. Бахчиванджі, це було десь рік тому на Трійцю 2014 року. 2 молодих чоловіка, один не руської національності, другий середнього зросту, показували свої дії. Той, що не руської національності, як їй тепер відомо ОСОБА_4, стояв у дверях, та пояснював, що дивився, щоб ніхто не зайшов. Другий пояснював, що наніс удар в обличчя потерпілій, коли та нагнулася насипати кошачий корм. Хто що зривав з потерпілої не пам'ятає. Потерпіла ОСОБА_5 пояснювала, що від удару впала на мішки, вона відключилася на деякий час, а коли прийшла в себе від болю, то побачила на вухах свіжу сукровицю та знятий ланцюжок. Хлопці все розсказували та показували вільно, ніхто їх не примушував, вони не путалися. В день, коли все скоїлося, вона бачила потерпілу ОСОБА_5, бо торгує рядом, вона казала, що на неї напали два хлопці, один наніс їй удар в щелепу, вона відключилася. В той день вона бачила потерпілу, та була бліда, кров була на руках, на її вухах в той день бачила сукровицю, бо вирвали сережки. Вона пояснювала, що їй дзвонив чоловік, але вона не могла йому відповісти.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_20 суду пояснив, що дружина ОСОБА_5 працює в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_5» на ринку «Застава». Дату та час не пам'ятає, тепло було подзвонив до дружини дізнатися як у неї справи. В ході телефонної розмови він почув, що до неї зайшли покупці, вона тримала телефон біля вуха та з ним не розмовляла, покупці два молодих чоловіка попросили зважити корм, він почув, що вона пішла важити корм, але почув глухий стук, став кричати, кликати жінку, але у відповідь була тиша. Через декілька секунд, він не може точно вказати скільки пройшло часу, він скинув номер телефону та повторно набрав її номер. Дружина взяла трубку та сказала, що на неї напали. Він під'їхав на роботу дружини через 10 хвилин з сусідом, дружина була в шоці, він викликав швидку допомогу, дав їй воду. Дружина казала, що нападавші приходили до неї за дві години до того, як напали. Другий раз прийшли, нервували, вона почуяла щось погане, заховала на всяк випадок гроші з каси. Хлопці попросили зважити корм, а потім її вдарили в щелепу, коли вона нагнулася за кормом, вона впала на мішки з кормом, телефон впав між мішками, у неї вкрали золото: ланцюжок з кулоном, сережки. Вона казала, що коли з неї виривали серги, то вона була без свідомості. Крім того, вона казала, що ці хлопці раніше приходили до неї, приглядались. У неї в цей день було погане передчуття, тому касу вона сховала та вони її не знайшли.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що пояснення потерпілої ОСОБА_5 були послідовними, логічними, об,єктивно підтвердженими проведеними процесуальними діями щодо впізнання обвинувачених, слідчими експериментами за її участю, участю обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поясненнями свідків - понятих, а також чоловіка потерпілої ОСОБА_20

Судом достовірно встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 напали на потерпілу ОСОБА_5 з ціллю заволодіти її золотими виробами, судом достовірно встановлено механізм нанесення їй удару в нижню щелепу обвинуваченим ОСОБА_3, від якого вона втратила свідомість. Крім того, дії обвинувачених буди согласовані з самого початку протиправних діянь відносно ОСОБА_5- ОСОБА_4 стояв біля входу, дивився, щоб ніхто не зайшов, а ОСОБА_3 зайшов у магазин, та опинившись біля потерпілої, наніс їй удар кулаком правої руки в нижню ліву щелепу, від якого та впала та втратила свідомість, після чого вони своїми согласованими діями - один - ОСОБА_4 зірвав сережки, бо по поясненнями свідка ОСОБА_22 , вона бачила на вухах потерпілої свіжу сукровицю та на руках у потерпілої після подій - кров, а ОСОБА_3- зірвав золотий ланцюжок, після чого оба покинули місце злочину. Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, після вказаних подій, за допомогою свідка ОСОБА_19.здавали вкрадене у ОСОБА_5 золото до ломбарду, та ОСОБА_19. впізнав ОСОБА_3 при проведенні впізнання, що свідчить про те, що скаредним обвинувачені розпорядилися спільно.

Крім того, суд приходить до висновку, що потерпіла дійсно втратила свідомість від удару обвинуваченим ОСОБА_3 її в нижню ліву щелепу, бо ОСОБА_3 молодий, кріпкої статури, вона - маленького зросту, предпенсійного віку жінка, крім того, враховуючи, що сережки зривав ОСОБА_4 з вух, а криків потерпілої ніхто на ринку не чув, дані обставини можуть свідчить про те, що в цей момент потерпіла дійсно втратила свідомість, ці обставини підтвердили і самі обвинувачені під час проведення слідчого експерименту, дані обставини підтвердив і свідок- чоловік потерпілої, який пояснив, що у нього перервалася розмова з ОСОБА_5, він почув шум в магазині, додзвонився до неї пізніше.

Таким чином, суд не може погодитись з позицією обвинуваченого ОСОБА_3, який визнаючи вину частково за епізодом з ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснював, що ніяких ударів потерпілій не наносив, свідомість вона не втрачала, попередньої змови з ОСОБА_4 у нього не було, та він не приймав участі у заволодіння майна ОСОБА_5

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він взагалі не мав попередньої змови на скоєння цього злочину з потерпілою ОСОБА_5, ніяких протиправних дій відносно неї не проводив, золотом останньої не заволодів та не здавав разом із ОСОБА_3 вкрадене золото до ломбарду, скориставшись документами ОСОБА_19., спростовані наведеними вище доводами суду, а також дослідженими в судовому засіданні доказами.

Суд розцінює позицію обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в залі суду, як спосіб захисту від пред,явленого їм органами досудового розслідуванні обвинувачення.

Також суд, з підстав, наведених вище, не може погодитись з позицією захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_2, який вважав, що органами досудового розслідування та судом не встановлено механізм нанесення удару потерпілій, не доведено, що потерпіла втрачала свідомість, не доведено наявність попередньої змови щодо скоєння даного злочину між обвинуваченими, тому просив перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_3 з ст.. 187 ч.2 КК України на ст. 186 ч.2 КК України.

Також суд не може погодитись і з позицією захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_1, яка вважала, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину за ст.. 187 ч.2 КК України та просила виправдати його за даною статтею. В обгрунтування своїх доводів зазначила, що в судовому засіданні не доведена наявність попередньої змови між обвинуваченими, не доведено, що потерпіла втратила свідомість, бо не зверталась за медичною допомогою, крім того вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано з боку працівників міліції фізичний та психічний тиск, тому ОСОБА_4 і вказав на слідчому експерименті обставини даного злочину.

Судом досліджено постанову про закриття кримінального провадження від 01 липня 2015 року, винесену старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_23, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до ЕРДР за № 4201505000000274 від 22 червня 2015 року, закрите у зв,язку із відсутністю в діях працівників Приморського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Таким чином, оцінивши всі в сукупності зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що події злочину по епізоду з потерпілою ОСОБА_5 мали місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю, а його умисні дії, що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров,чя особи, яка зазнала нападу( розбій), скоєний за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 скоїв злочину, передбачений ст. 187 ч.2 КК України.

ОСОБА_4 , відповідно до вироку Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07 листопада 2014 року, визнано винним за ст.. 187 ч.1, 71 ч.1 КК України та визначено міру покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, вирок набрав законної сили.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що події злочину по епізоду з потерпілою ОСОБА_5 мали місце, вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, а його умисні дії, що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров,я особи, яка зазнала нападу( розбій), скоєний за попередньою змовою групою осіб, а також особою, яка раніше вчинила розбій, ОСОБА_4 скоїв злочину, передбачений ст. 187 ч.2 КК України.

По епізоду відкритого протиправного заволодіння обвинуваченим ОСОБА_3 майном потерпілої ОСОБА_10 судом досліджені наступні докази:

Потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що 11.06.2014 р. приблизно о 15-30 годині вона перебувала в магазині зоотоварів, свого чоловіка ОСОБА_24, який розташований за адресою АДРЕСА_9. У той момент чоловік поїхав з магазину і вона залишилася одна. В цей час в магазин зайшли двоє візуально знайомих їй хлопців, до цього вони приходили рази два, придивлялися. Хлопці були одягнуті у шорти та майку, кросівки. Коли вони удвох зайшли в магазин, то сказали що хочуть купити папугу. Вона підійшла до хлопців та всі знаходилися біля папуги, якого хотіли купити хлопці. Вона стояла обличчям до даних хлопців і в один момент, як їй тепер стало відомо, ОСОБА_3, схопився лівою рукою за 2 золоті ланцюжки, які перебували на її шиї, завдав їй один удар кулаком руки в область лівої щоки, але він не зміг зірвати ланцюжки відразу, одже завдав їй ще один удар ліктем правої руки в область щелепи зліва. В цей момент він зірвав ланцюжки, вона полетіла на стелаж, а хлопці разом стали тікати з магазину. ОСОБА_4, як їй тепер стало відомо його прізвище, ніяк не реагував на дії ОСОБА_3, але з магазину тікав першим. Вона одразу зателефонувала чоловікові, але так як у неї сильно боліла голова, то в міліцію вона звернулася на наступний день. Запам'яталася мушка на обличчі ОСОБА_4. У неї було вкрадено 2 золоті ланцюжки, хрестик та срібна ладанка. Розмір матеріальної шкоди складає 7880,00 грн, яку просить стягнути з обвинуваченого, а також просить стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн, бо вона дуже переживала цей напад, на той час у неї було 5 місяців вагітності. Просить призначити суворе покарання обвинуваченому.

Згідно протоколу огляду місця події, складеного слідчим Приморського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 12.06.2014 року, місцем огляду є зоомагазин, розташований в АДРЕСА_9. Вхід обладнаний пластиковими дверима з одним внутрішнім замком. На момент огляду відкритий та без пошкоджень. За дверима розташовано приміщення в якому зліва розташований термінал та сіна з ошийниками. Далі розташований стілаж з касою. У правому дальньому куті знаходиться бак з водою. Навпроти входу знаходиться стілаж на якому розташовані тварини (а.с.66 т.3).

Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання від 04.07.2014 року складеного слідчим Приморським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_4, як особу, яка зайшла разом із ОСОБА_3 до магазину та ОСОБА_3 наніс їй декілька ударів в обличчя, зірвав в неї золоті вироби, але ОСОБА_4 ударів не наносив та втік разом із ОСОБА_3 після скоєного. (а.с.75-76 т.3).

Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання від 04.07.2014 року складеного слідчим Приморським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_3, як особу, яка зайшла разом із ОСОБА_4 до магазину, наніс їй декілька ударів у обличчя, після чого зірвав з неї золоті вироби (а.с.77-78 т.3).

Згідно протоколу слідчого експерименту складеного слідчим Приморського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 07.07.2014 року, ОСОБА_10 вказувала, де в магазині знаходиться ОСОБА_3 в момент злочину, механізм нанесення ним їй ударів, а саме коли він не зміг з першого разу зірвати з неї золоті ланцюжки, то наніс їй удар в обличчя кулаком, а також ліктем, після чого йому вдалося зірвати ланцюжки ОСОБА_4 в цей час стояв на відстані 1, 5 метра та дивився за входом у магазин.(а.с.84-83 т.3).

Згідно протоколу слідчого експерименту, складеного слідчим Приморського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 10.07.2014 року, ОСОБА_3 вказав на магазин, де він зірвав золоті ланцюжки у потерпілої ОСОБА_10,а також вказав, що у нього виник умисел зірвати з неї золоті ланцюжки, для чого він наніс їй удар кулаком лівої руки в обличчя, після чого зірвав два ланцюжки та втік. (а.с.113-114 т.3).

Згідно висновку експерта №613 від 16.06.2014 року складеного Маріупольським відділенням судмедекспертизи, на підставі даних обслідування ОСОБА_10, 1987 року народження, та у відповідь на поставлені питання експерт прийшов до наступного висновку: виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу під шкіру у проекції ментального відділу нижньої щелепи ліворуч з переходом на область підборіддя ліворуч і нижнього кута рота, - утворилася від дій тупого предмету, якими могли бути пальці рук, зажаті в кулак сторонньої людини, як мінімум від 1-го удару, можливо в строк та при обставинах вказаних оглянутою, та по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень. Неможливо утворення, знайденого тілесного ушкодження, пр. одноразовому падінні з висоти власного зросту гр. ОСОБА_10 (а.с.64 т.3).

Згідно специфікації №1 ПТ «Климчук і компанія Ломбард «Капітал» від 11.06.2014 року, ОСОБА_19 отримав 1885 грн за зданий в ломбард золотий ланцюжок 585 проби, вагою 7. 86 гр (а.с.74 т.3).

Таким чином, судом достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3, фактично не заперечуючи факт скоєння злочину за ч.2 ст. 186 КК України, заперечував нанесення ударів потерпілій ОСОБА_10 та заподіяння їй тілесних ушкоджень, пояснював, що заволодів майном потерпілої, застосувавши до неї поштовх, ривок, тобто побічно підтвердив, що застосовував насильство відносно потерпілої.

Дана позиція обвинуваченого розцінюється судом як спосіб захисту від пред,явленого йому звинувачення та спростовується як дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, так і послідовними поясненнями потерпілої ОСОБА_10, які об,єктивно підтверджуються висновком судово-медичної експертизи, слідчими експериментами за її участі та участі обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, протоколами їх впізнання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що події злочину мали місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю, а його умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненим повторно, поєднані з насильством, шо не є небезпечним для життя та здоров,яв потерпілої ОСОБА_6, правильно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_9 обвинуваченим ОСОБА_4, судом досліджені наступні докази:

Потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що з ОСОБА_4 вона познайомилась через спільного знайомого ОСОБА_26, ОСОБА_4 був вхожий в її будинок, увійшов у її довіру, казав, що будуть жити разом, вона вирішила надати йому шанс, оскільки знала, що він судимий. Вона знімає квартиру, живе разом з донькою, ОСОБА_4 приходив до неї. 22.05.2014 року о 8-00 годині вона пішла на роботу, а його попросила занести до школи №55 пакет з косметикою фірми «Ейвон», він погодився, вона залишила йому ключі, але їй подзвонили зі школи №55 та повідомили, що він не прийшов та зазначений пакет не приніс. Вона йому зателефонувала, він сказав, що зараз віднесе, але так і не відніс, на телефонні дзвінки його телефон не відповідав. Прийшовши до дому, вона виявила, що пакета з косметикою фірми «Ейвон» не має, там були: туш для вік, туалетна вода, пінка, гелі та інше, вже не пам'ятає. Також у неї зникли золотий ланцюжок, хрестик, 3 срібні каблучки, гроші 400 грн., фотоапарат «Кенон», загальна сума вкраденого 6050,00 грн. В міліцію звернулася через 3 тижня, тому що намагалася сама його знайти, звернулася до хлопця, який їх познайомив, їздили до нього до дому, але його дома не було. ОСОБА_4 посилав цьому хлопцю загрозливі смс-повідомлення, їй слав смс-повдіомлення, в яких просив почекати, обіцяв все повернути. Вважає, що обікрав її ОСОБА_4, бо у нього були ключі від квартири, сусіди бачили, як він до неї приходив. В квитанціях на косметику "Єйвон" вказано прізвище ОСОБА_37, бо дана особа дала їй дозвіл користуватися її рахунком, та через її рахунок вона заказувала косметику. Просить призначити ОСОБА_4 покарання на розсуд суду, стягнути на її користь матеріальну шкоду у розмірі 6050 гривень, задовольнити її позов.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що знайомий з ОСОБА_4 Зараз не спілкуються, раніше періодично зустрічалися, випивали, дружили. Він відпочивав у клубі «Корал» з ОСОБА_9, познайомив їх. Він з ОСОБА_9 пішли разом та ОСОБА_4 поїхав в Орджонікідзевський район до неї додому, вона тоді жила у будинку АДРЕСА_6 Потім ОСОБА_9 зателефонувала та сказала, що ОСОБА_4 зник, після нього пропали срібні каблучки, гроші, скільки не пам'ятає, золотий ланцюжок, хрестик, косметика «Ейвон». Вважає, що все вкрав ОСОБА_4, так як мав ключі від квартири та залишався там. Пропажу примітила дочка ОСОБА_27. На телефонні дзвінки ОСОБА_4 не відповідав, його намагалися розшукати, але той йому подзвонив зі скритого номеру, погрожував фізичною розправою.

Допитана в якості свідка ОСОБА_28 ,у присутності матері ОСОБА_9 та психолога ОСОБА_29 суду пояснила, що ОСОБА_4 знає десь менше року. Він приходив до матері в гості, потім залишився жити. Вона з ним не спілкувалася, спілкувалася з ним мати. З матір'ю вони проживають на квартирі, яку знімають, мати працює в лікарні. Підробляла розповсюдженням косметики «Ейвон», приймала закази. Вона виявила пропажу пакета з косметикою «Ейвон», сказала про це матері, крім того було виявлено пропажу ще 3 срібних обручок, золотого ланцюжка, хрестика, грошей, фотоапарат «Кенон». Вважає, що все вкрав ОСОБА_4

Згідно витягу з кримінального провадження №1201405790002186 ,в Єдиний реєстр досудового розслідування 05.08.2014 року внесене кримінальне провадження №1201405790002186 за заявою ОСОБА_9, щодо викрадення майна, за ст.185 ч.1 КК України (а.с.1 т.6).

Згідно протоколу огляду предмету ,складеного слідчим СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 26.09.2014 року, під час огляду предмета виявлено: гарантійний талон на цифровий фотоапарат «Санон» на талоні мається пояснювальний запис, а саме: модель фотоапарату А1300, серійний номер 46306310735. Фіскальний чек на покупку цифрового фотоапарату «Саnon», де вказана вартість майна, а саме 699 грн. (а.с.21т.6).

Згідно довідки ЧП ОСОБА_30 вартість одного граму золота 1 категорії 585 проби на момент скоєння кримінального злочину, а саме на 22.05.2014 року складає 510,00грн. (а.с.26т.6).

Згідно протоколу слідчого експерименту, складеного слідчим Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 01.10.2014 року, ОСОБА_4 вказав адресу місця проживання потерпілої ОСОБА_9, за якою він скоїв крадіжку, вказав під'їзд, а також розташування квартири, де він вчинив крадіжку 3 каблучок, грошей та фотоапарату (а.с.43-46 т.6).

Наявність та вартість косметик «Ейвон», її перелік підтверджено наданими як доказ переліком товару до накладної на загальну суму 916, 44 гривні ( а.с.14-15 т.6).

У суду не має підстав не довіряти поясненням потерпілої ОСОБА_9 про об,єм викраденого у неї майна та його перелік, бо потерпіла попереджена про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих пояснень, давала послідовні пояснення, які узгоджуються з наданим органам досудового розслідування суду письмовими доказами про наявність цього майна, крім того, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував, що в квартирі знаходився пакет з косметикою, який потерпіла просила віднести його до школи, обвинувачений не спростував пояснення потерпілої, що саме він вкрав дане майно, крім того, при проведенні слідчого експерименту, обвинувачений добровільно вказував, що у дитячій кімнаті він вкрав цифровий фотоапарат, гроші та каблучки.

Крім того, судом не встановлено, що між потерпілою та обвинуваченим склалися неприязливі стосунки, потерпіла не наполягала на суворому покаранні для обвинуваченого, не заявляла позову про відшкодування моральної шкоди, що на думку суду, свідчить про те, що у неї немає підстав оговорювати ОСОБА_4

Таким чином, частково визнаючи свою вину у таємному викрадені майна потерпілої ОСОБА_9, в частині заволодіння ланцюжком, 3 каблучками та хрестиком,та не визнаючи в судовому засіданні таємне заволодіння цифровим фотоапаратом, 400 гривнями, а також косметикою фірми «Ейвон», ОСОБА_4 фактично обрав позицію, як захист від пред,явленого йому звинувачення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що події злочину мали місце, вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, а його умисні дії, що виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.

По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 судом досліджені наступні докази:

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що вона працює в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4». ОСОБА_3 її знайомий десь 1 рік або 1,5 року, заходив в магазин. 21.04.2015 року, знаходячись в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» на робочому місці поставила на зарядку телефон LG, білого кольору, смартфон, в лівому верхньому кутку тріщина. Телефон брала в кредит його вартість 1998 грн. без встановлення, а без встановлення вартість близько 1400 грн. Зайшов чоловік, але це був не ОСОБА_4. В той день було мало покупців, три чоловіка. Двоє покупців чоловіків разом з нею вийшли на вулицю, вона показувала їм ванну, а третій чоловік залишився у приміщенні магазину. Вони зайшли в магазин разом, двоє йшли попереду третій йшов позаду, чи знайомі вони вона не зрозуміла, бо двоє спілкувались з нею, а третій підтримував розмову. Коли повернулась в магазин, виписала чек покупцям, потім зіткнулася з цим чоловіком, а телефону не було на місці. Хто взяв її телефон, вона не бачила. Після того як вийшли ці люди, вона закрила магазин та викликала міліцію. Цей чоловік був 35 років, високий, кріпкий, одягнутий в бейсболку, темні окуляри, спортивний костюм. ОСОБА_4 вперше побачила, коли міліція приводила його на слідчий експеримент в магазин, він вказав не на те місце, де знаходився телефон. Телефон їй повернули робітники міліції, сказали, що дівчині його подарували на день народження, а коли вона його включила, то по ЕМЕЙ визначили його місце знаходження. Претензій до ОСОБА_4 не має.

Свідок ОСОБА_31 суду пояснив, що 01.05.2014 року він купив для сестри ОСОБА_32 на день народження телефон LG, білого кольору, сенсорний, тонкий, з тріщиною, на корпусі, без документів у ОСОБА_17, який займається ремонтом телефонів по вул.Бахчиванджі у м.Маріуполі. Все було нормально, але потім сестра повідомила, що їй дзвонили з Приморського РВ, телефон крадений. В телефоні нічого не дивився, включив, виключив, сестра напевно щось видаляла. ОСОБА_17 не знав, що телефон крадений. З ОСОБА_17 він знайомий, так як ремонтував у нього телефон.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що працює у сервісному центрі. Десь 1 рік тому незнайомий чоловік запропонував йому купити телефон LG білого кольору, сенсорний, модель не пам'ятає. Чоловік був одітий в чорне, років 25-30, середньої статури Він його купив за 200 грн. для розібрання на запчастини для ремонту телефонів. Він його відремонтував та продав другу ОСОБА_31, який мав намір подарувати телефон сестрі. У телефонну книжку він не заглядав, в телефоні є функція, яка автоматично видаляє усе старе. Потім з,ясувалося, що телефон був крадений. Його запросили до міліції, там він впізнав того парня, який здав йому телефон, він і в залу суду впізнає цього парня - чорнявого, середнього зросту, його прізвище , як йому стало відомо, це - ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_33 суду пояснив, що працівники міліції запросили його у якості понятого при проведення слідчого експерименту у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4». Це було десь рік тому, було тепло. В приміщенні магазину були 2 чи 3 міліціонера, ще одна жінка у якості понятої, потерпіла та обвинувачений, який сидить у залі суду за гратами, він його впізнає як ОСОБА_4 Працівники міліції запропонували обвинуваченому показати, як він вкрав телефон. Той почав показувати, що телефон лежав чи на прилавку чи під прилавком, вже не пам'ятає, а потерпіла заперечувала, у зв'язку з чим у них виник спір. Тиску на обвинуваченого з боку працівників міліції не було. Він ознайомився з протоколом та підписав його, проводилось фотографування цього експерименту. В протоколах, які підписував, все було вказано вірно, було прізвище ОСОБА_4

Згідно витягу з кримінального провадження №12014050780000538, в Єдиний реєстр досудового розслідування 10.06.2014 року внесене кримінальне провадження №12014050780000538 за заявою ОСОБА_7, щодо викрадення телефону «LG», за ст.185 ч.1 КК України (а.с.117 т.3).

Згідно протоколу огляду предмету, складеного слідчим Приморського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 20.06.2014 року, об'єктом огляду є мобільний телефон «LG - Р705» в пластмасовому корпусі білого кольору ІМЕІ НОМЕР_1. Корпус телефону з лівої сторони має скляне покриття в якому зверху прямокутної форми для динаміків, маються чорні точки розміром 0,5 см, екран з сенсорним керуванням та нижче по середині кнопки також по краях пластикова панель сріблястого кольору. З задньої частини корпусу кришка білого кольору на якій є фотономера знизу з лівої сторони є місце для динаміків. Пошкодження на лицевому боці зверху зліва тріщини розмірами 2,5х1,2 см та в нижньому правому кутку тріщина довжиною 3,3 см. Даний мобільний телефон добровільно видала ОСОБА_34 в присутності якої оглядався телефон (а.с.131 т.3).

Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання від 21.07.2014 року, складеного слідчим Приморським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_4, як особу, яка продала йому вище оглянутий телефон (а.с.138-139 т.3).

Згідно протоколу пред'явлення речей для впізнання, складеного 25.07.2014 року слідчим Приморського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, ОСОБА_31 заявив, що мобільний телефон, який він купив у ОСОБА_17 він впізнає за зовнішнім видом та по тріщині, яка знаходиться на передній панелі в верхньому лівому куті (а.с.165 т.3).

Згідно протоколу пред,явлення речей для впізнання від 25 липня 2014 року, свідок ОСОБА_31 вказав саме на мобільного телефону «LG» модель - «Р705», який придбав у ОСОБА_17 01 травня 2014 року, впізнав за зовнішнім виглядом а саме наявності тріщини, яка знаходиться на передній панелі в верхньому лівому куту.( а.с. 154-155 т.3).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименті від 30 липня 2014 року за участю ОСОБА_4, останній показав, як скоїв крадіжку мобільного телефону в магазині «Каскад», пояснивши та показавши, що треба підійти до прилавка, на цьому прилавку він вказав, що лежав мобільний телефон білого кольору, сенсорний, який він вкрав, скориставшись тим, що нікого в магазині не було та покинув місце події ( а.с. 63-65 т.4).

Згідно висновку експерта №106 від 23.07.2014 року НДІЕКЦ ГУ МВС України в Донецькій області, залишкова вартість мобільного телефону «LG» модель - «Р705», на час здійснення правопорушення 21.04.2014 року з урахуванням зносу становить 1052,50 грн. (а.с.143-146 т.3).

Суд критично ставиться до пояснень потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні, бо її пояснення стосовно того, що дану крадіжку скоїв не ОСОБА_4, а інша людина, спростовується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме її заявою від 21 квітня 2014 року до Приморського РВ , в якій вона просила притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка приблизно о 14 годині, в магазині «Каскад» по пр.Будівельників в Приморському район м. Маріуполя тайно заволоділа її майном - телефоном«LG» модель - «Р705», при цьому зазначила, що особу, яка вчинила даний злочин, вона не бачила, впізнати її не може, нікого не підозрює у скоєні даного злочину, очевидців даного злочину не має (а.с. 121 т.3)

Крім того, потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона давня знайома обвинуваченого ОСОБА_3, знає його більше року, зустрічалися в одних компаніях, крім того, обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснював, що на той час працював у фірмі «Каскад», підробляв грузчиком, таким чином суд не може покласти пояснення потерпілої в основу обвинувачення, бо вони є неналежними та спростовуються іншими доказами по справі та виключає їх з доказів, отриманих в суді.

Так, свідок ОСОБА_17 пояснив та впізнав на досудовому слідстві ОСОБА_4 як особу, яка принесла та продала йому телефон «LG» модель - «Р705», при цьому детально описав пошкодження на телефоні та його зовнішній вигляд, опис пошкоджень та зовнішній вигляд телефону співпадають з поясненнями потерпілої, яка описала тіж прикмети та модель телефону, який в неї було вкрадено.

Крім того, свідок ОСОБА_33, який був понятим, підтвердив, що ОСОБА_4 добровільно показував де саме він вкрав телефон потерпілої ОСОБА_7 в магазині «Каскад».

При цьому суд звертає увагу, що свідки ОСОБА_17, ОСОБА_33 не є зацікавленими особами, не знаходяться в дружніх стосунках з обвинуваченим, їх пояснення послідовні та узгоджуються з іншим доказами за даним епізодом.

Крім того, судом досліджувалась постанова про закриття провадження відносно посадових осіб Приморського РВ, про відсутність у їх діях складу злочину, передбаченого ст.. 365 ч.2 КК України, дана постанова не оскаржена та спростовує пояснення ОСОБА_4 що вину за вказаним епізодом він визнав під тиском працівників міліції.

Таким чином, суд, оцінивши всі в сукупності зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, вважає, що по епізоду з ОСОБА_7 події злочину мали місце, вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, а його умисні дії, що виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжка),вчинена повторно, правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.

Епізоду грабежів відносно потерпілих ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_8 , ОСОБА_12 обвинувачений ОСОБА_4, після дослідження доказів в залі суду, визнав у повному обсязі та надав пояснення, які узгоджуються з дослідженими в судовому засідання письмовими доказами.

Потерпіла ОСОБА_14 до суду не з'явилася, але надала заяву, згідно якої просить розглянути дане кримінальне провадження у її відсутності, претензій матерального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, просить призначити обвинуваченому строгу міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_12, до суду не з'явилася, за відомостями, отриманими працівниками міліції, більше року за вказаною адресою не проживає, бо виїхала за межі України в Росію.

Потерпілий ОСОБА_11 до суду не з'явився, за місцем мешкання не проживає, причини неявки суду не повідомив, місце його знаходження встановити не можливо.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_11 , крім пояснень самого обвинуваченого ОСОБА_4, доведена письмовими доказами по справі, а саме:

Згідно витягу з кримінального провадження №12014050780001005 ,в Єдиний реєстр досудового розслідування 14.07.2014 року внесене кримінальне провадження №12014050780001005 за заявою ОСОБА_11, щодо застосування до нього насилля, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого та викрадення майна, за ст.186 ч.2 КК України (а.с.1 т.4).

Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання від 17.07.2014 року, складеного слідчим Приморським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, потерпілий ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_4, як особу, яка скоїла відносно нього злочин. (а.с.15-16 т.4).

Згідно протоколу слідчого експерименту, складеного слідчим Приморського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 18.07.2014 року, ОСОБА_11 вказав, де знаходились ОСОБА_4 та незнайомий хлопець в момент злочину, ОСОБА_11 вказав та показав, як ОСОБА_4 наніс йому удар, як зірвав після удару з нього золотий ланцюжок (а.с.18 т.4).

Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання від 18.07.2014 року, складеного слідчим Приморським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, свідок ОСОБА_35 впізнав ОСОБА_4, як особу, яка продала йому золотий ланцюжок та хрест (а.с.21-22 т.4).

Згідно протоколу огляду предмету від 22.06.2014 року, складеного слідчим Приморського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, ланцюг з металу жовтого кольору довжиною 3 см, до ланцюга причеплена застібка, на якій мається проба 585. Плетіння у вигляді квадратиків. Застібка у вигляді двох пластин, які замикаються Даний фрагмент ланцюга ОСОБА_19 віддав ОСОБА_4 в середині червня 2014 року (а.с.26 т.4).

Згідно довідки ТП «Жемчуг», вартість одного граму золота 585 проби у виробі в роздрібній торговлі станом на 27.05.2014 року складає 700,00 грн. (а.с.28 т.4).

Згідно протоколу пред'явлення речей для впізнання, складеного 28.07.2014 року слідчим Приморського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, ОСОБА_11 заявив, що серед пред'явлених йому ланцюжків, впізнав ланцюжок під №2 по плетінню, так як ланцюжок виготовлявся на замовлення в ювелірній майстерні (а.с.29-31 т.4).

Згідно протоколу слідчого експерименту, складеного слідчим Приморського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 30.07.2014 року, ОСОБА_4, останній показав та пояснив, що він з Писаревим почали стежити за ОСОБА_11, пішли за ним, зайшли за ним в під'їзд. Писарев йшов за ОСОБА_11, а він обігнав його, зупинився на майданчику 3 поверху та почав спускатися на зустріч потерпілому, коли зрівнялись задав питання, потерпілий відповів, а він ударив його кулаком правої руки в щелепу, а лівою зірвав ланцюжок з хрестиком та вони вибігли з під'їзду. Хрестик та ланцюжок продали знайомому Пісарева - ОСОБА_35, а частину ланцюжка, яка залишилась випадково в кармані, ОСОБА_4 залишив у ОСОБА_19 (а.с.60-62 т.4).

Оцінивши всі в сукупності зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що по епізоду з ОСОБА_11 умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України;

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_14 доведена як поясненнями самого обвинуваченого ОСОБА_4, так і доказами, які були досліджені в судовому засіданні:

Згідно витягу з кримінального провадження №12014050780000850, в Єдиний реєстр досудового розслідування 16.072014 року внесене кримінальне провадження №12014050780000850 за заявою ОСОБА_14, щодо застосування до неї насилля, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого та відкритого заволодіння майном, за ст.186 ч.2 КК України (а.с.168 т.4).

Згідно протоколу слідчого експерименту, складеного слідчим Приморського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 18.07.2014 року, ОСОБА_14 вказала та показала, де знаходився ОСОБА_4 в момент злочину, як наніс удар та після удару зірвав з неї ланцюжок (а.с.187 т.4).

Згідно протоколу пред'явлення речей для впізнання, складеного 28.07.2014 року слідчим Приморського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, ОСОБА_14 заявила, що серед пред'явлених їй ланцюжків з кулоном, впізнала по загальному вигляду та по невеликій подряпині і по формі кулону об,єкт під номером 3 (а.с.200-204 т.4).

Згідно протоколу слідчого експерименту, складеного слідчим Приморського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 30.07.2014 року, ОСОБА_4 вказав на магазин «Світ пива», де він 19.06.2014 року відкрито заволодів ланцюжком та кулоном потерпілої ОСОБА_14 ОСОБА_4 вказав та показав, де знаходилася ОСОБА_14, коли він зайшов у магазин, а також як саме наносив удари потерпілій ОСОБА_14, як зірвав ланцюжок та кулон з потерпілої ОСОБА_14, куди побіг, коли зірвав з потерпілої ланцюжок та кулон (а.с.66-71 т.4).

Таким чином, оцінивши всі в сукупності зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що події злочину по епізоду з потерпілою ОСОБА_14 мали місце, вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ст.. 186 ч.2 КК України, як умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна ( грабіж), поєднані з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої ОСОБА_14, вчинений повторно.

По епізоду відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 судом, крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4, досліджені наступні докази:

Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що 04.05.2014 чи 05.05.2014 року, точну дату не пам'ятає, біля 10-00 годині до неї прийшов знайомий ОСОБА_18 з незнайомим їй чоловіком ОСОБА_31, як потім з,ясувалось - ОСОБА_4. Вони разом розпивали спиртні напої. Потім ОСОБА_18 з ОСОБА_4 пішли ще за напоями, а вона прилягла на диван поспати. Двері не були зачинені, Десь через хвилин 20 вона відчула біль в мочках вух, відкрила очі, побачила кров. ОСОБА_4 зірвав з неї сережки, стягнув з дивана на підлогу, почав бити руками, зірвав золотий ланцюжок, хрестик упав на підлогу та там і залишився. Біля дверей лежав ніж та мобільний телефон «Нокіа». Він їй погрожував, щоб віддала каблучку, або відріже їй палець. Вона йому сказала, що хтось за дверима, він злякався, вистрибнув у вікно, яке було відкрито з 3 поверху. У неї ОСОБА_4 вкрав золоті сережки, які були важкі за вагою вартістю 5300 грн., телефон «Нокіа», золотий ланцюжок. ОСОБА_18 їй потім сказав, що ОСОБА_4 пропонував йому зняти з неї золото. В міліцію не заявляла, сама пробувала його знайти через знайомого ОСОБА_18. При впізнанні ОСОБА_4 ображав її нецензурною лайкою. Просить призначити ОСОБА_4 суворе покарання.

Згідно витягу з кримінального провадження №12014050800001775, в Єдиний реєстр досудового розслідування 16.072014 року внесене кримінальне провадження №12014050800001775 за заявою ОСОБА_8, щодо застосування до неї фізичної сили та відкритого заволодіння чужого майна, за ст.186 ч.2 КК України (а.с.49).

Згідно висновку експерта №748 від 23.07.2014 року Маріупольського відділення Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи,на підставі медичного обстеження ОСОБА_8, 1964 року народження будь-яких ушкоджень на голові, тулубі, кінцівках при огляді не встановлено. (а.с.68 т.5)

Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання від 22.07.2014 року, складеного слідчим Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_4, який скоїв відносно неї злочин (а.с.70-72 т.5).

Згідно протоколу слідчого експерименту, складеного слідчим Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 22.07.2014 року, ОСОБА_8 вказала на під'їзд будинку АДРЕСА_7, де вона проживає. ОСОБА_8 вказала на кухонний стіл, за яким ним вона з ОСОБА_4 розпивала спиртні напої. ОСОБА_8 вказала, як вона проснулась від того, що ОСОБА_4 зривав з неї сережки, тягнув її за ноги, душив біля дверей та вистрибнув з вікна її кімнати (а.с.73-80 т.5).

Згідно протоколу слідчого експерименту, складеного слідчим Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 22.07.2014 року, ОСОБА_4 вказав на будинок АДРЕСА_7, де проживає ОСОБА_8 та як, знаходячись у її кімнаті, він наніс удар їй рукою у область щоки, механізм нанесення удару. ОСОБА_4 вказав, яким чином зірвав з шиї ОСОБА_8 ланцюг та сережки з вух та вказав, де на столі знаходився мобільний телефон, який належав ОСОБА_8, та який він також вкрав та що він вистрибнув з вікна та втік (а.с.95-101 т.5).

Згідно довідки директора магазину «Техник», станом на 05.05.2014 року вартість мобільного телефону «Нокіа 2690» б/у становить 240,00 грн., вартість стартового пакета «Київстар» становить 10 грн. (а.с.61 т.5).

Таким чином, оцінивши всі в сукупності зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що події злочину по епізоду з потерпілою ОСОБА_8 мали місце, вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, а його умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна ( грабіж), вчинені повторно, поєднані з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої ОСОБА_8, правильно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.

По епізоду відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_12, крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 та його пояснень в залі суду, судом досліджені наступні докази:

Згідно витягу з кримінального провадження №12014050800001423, в Єдиний реєстр досудового розслідування 16.072014 року внесене кримінальне провадження №12014050800001423 за заявою ОСОБА_12, щодо застосування до неї фізичної сили та відкритого заволодіння чужого майна, за ст.186 ч.2 КК України (а.с.50 т.5).

Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання від 10.07.2014 року, складеного слідчим Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, потерпіла ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_4, як особу, яка скоїла відносно неї грабіж 03.06.2014 року (а.с.15-16 т.5 т.5).

Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання від 11.07.2014 року, складеного слідчим Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, свідок ОСОБА_36 впізнав ОСОБА_4, який продав йому золотий ланцюжок (а.с.21-22).

Свідок ОСОБА_36, допитаний в залі суду, пояснив, що осіб, які знаходяться під вартою, не пам'ятає. Десь рік тому на Центральному ринку у чоловіка з чорним волоссям, невеликого зросту, худого, придбав золотий ланцюжок вартістю 3500 грн., вагою 8 гр, пробу не пам,ятає., як ланцюжок виглядав не пам'ятає. У райвідділку провадилось впізнання, очні ставки, він цю людину впізнав, бо той вказав на нього пальцем, він був у шортах. Від першої зустрічі до впізнання з цією людиною пройшов тиждень.

Згідно протоколу слідчого експерименту, складеного слідчим Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 11.07.2014 року, ОСОБА_4 добровільно показував та демонстрував обставини скоєного ним грабежу відносно ОСОБА_12, а саме ОСОБА_4 вказав, що 05.06.2014 року він знаходився біля під'їзду буд.75 по вул.Сеченова м.Маріуполя, зайшов у під'їзд за ОСОБА_12 з метою скоєння грабіжу, піднявся слідом за ОСОБА_12, а коли вона знаходилась на сходовому майданчику, скоїв грабіж відносно неї. ОСОБА_4 вказав, як схватив її за плече та за ланцюжок одночасно зліва і зробив ривок, ОСОБА_12 від його поштовху впала, золотий ланцюг порвався та він став забирати його з шиї ОСОБА_12 ОСОБА_4 показав, яким чином він забирав ланцюг з шиї ОСОБА_12 та після скоєння втік (а.с.36-42 т.5).

Згідно протоколу слідчого експерименту складеного слідчим Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 14.07.2014 року, ОСОБА_12 вказала на будинок АДРЕСА_8, де вона проживає. Вказала на під'їзд свого дому, що до неї ззаду підійшла невстановлена особа та схопивши за плече, штовхнула. ОСОБА_12 вказала, що від поштовху вона впала на стіну, потім на підлогу, знаходилась лежачи на спині, перед нею стояв ОСОБА_4, раніше не знайомий. ОСОБА_12 вказала, що ОСОБА_4 зривав з неї золотий ланцюжок, зірвавши з неї золотий ланцюжок, вона бачила, що ОСОБА_4 скрився (а.с.43-48 т.5).

Таким чином, оцінивши всі в сукупності зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що події злочину по епізоду з потерпілою ОСОБА_12 мали місце, вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, а його умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна ( грабіж), вчинені повторно, поєднані з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої ОСОБА_12, правильно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 не судимий в силу ст.89 КК України, скоїв тяжкі злочини, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках в лікувальних та профілактичних закладах міста Маріуполя не знаходиться, знаходився на обліку в Центрі зайнятості населення, за місцем попередньої роботи в ВАТ «МК «Азовсталь» характеризувався задовільно.

Судом не встановлено обставин, які пом'якшують покарання чи обтяжують покарання ОСОБА_3, відповідно до вимог ст. 66, 67 КК України.

Аналізуючи викладене, а також беручи до уваги тяжкість скоєних злочинів, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, що є підставою до призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ст. ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України та додаткової міри покарання у вигляді конфіскації всього майна, яке належить на праві власності обвинуваченому.

Згідно ухвали Приморського районного суду м.Маріуполя від 10.07.2014 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання у слідчому ізоляторі м.Маріуполя (а.с.104 т.1).

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеного слідчим Приморського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 10.07.2014 року, ОСОБА_3 затриманий 10.07.2014 року (а.с.105-106 т.1).

Таким чином, строк відбуття покарання ОСОБА_3 необхідно відраховувати з 10 липня 2014 року.

Відповідно до ст. 1166, 1167 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її спричинила

Суд задовольняє позовні вимоги потерпілої ОСОБА_10 у повному обсязі та стягує на її користь матеріальну шкоду з обвинуваченого ОСОБА_3 у розмірі 7880 гривень, яка знайшла своє підтвердження в судовому засіданні письмовими доказами по справі та моральну шкоду у розмірі 3000 гривень, бо суд вважає, що даний розмір заявленою потерпілою шкоди є співрозмірним тим страджанням, які їй заподіяв обвинувачений ОСОБА_3 своїми протиправними діями.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за злочини проти власності, злочини скоїв в період умовно-дострокового звільнення від відбуття попереднього покарання, вчинив умисні середньої тяжкості та тяжкі злочини.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, на обліках в лікувальних та профілактичних закладах міста Маріуполя не знаходиться, офіційно не працював.

До обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_4, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить повне визнання своєї вини обвинуваченим за обвинуваченями по епізодам з потерпілими ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_14

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить: рецидив злочину, скоєння злочину відносно потерпілої ОСОБА_8 та ОСОБА_12 у стані алкогольного сп,яніння.

Беручи до уваги тяжкість скоєних злочинів, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, що є підставою до призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, передбаченого санкціями ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України, а також застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації всього майна, яке належить обвинуваченому ОСОБА_4 на праві власності.

ОСОБА_4 вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполі від 07 листопада 2014 року було засуджено за ст. 187 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, вирок набрав законної сили.

Таким чином, остаточне покарання ОСОБА_4 суд обирає за правилами ч.4 ст. 70 КК України та поглинає більш м,яке покарання, визначене за вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя більш суворим новопризначеним покаранням.

Згідно ухвали Приморського районного суду м.Маріуполя від 10.07.2014 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання у слідчому ізоляторі м.Маріуполя (а.с.109 т.1).

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину складеного слідчим Приморського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 10.07.2014 року, ОСОБА_4 затриманий 10.07.2014 року (а.с.111-112 т.1).

На підставі вищевикладеного, суд зараховує ОСОБА_4 строк його тримання під вартою з 10.07.2014 року до 12.07.2015 року та визначає відрахування строку покарання з 13 липня 2014 року.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її спричинила.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі, з ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь ОСОБА_9 майнова шкода в сумі 6050 грн.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 245,70 гривень.

Речові докази: мобільний телефон «LG», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити у її користуванні, як належне їй майно; ланцюжок з кулоном, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_14 - залишити у її користуванні, як належне їй майно; палка, передана на зберігання потерпілому ОСОБА_11, підлягає залишенню в його ж користуванні, як належне йому майно; накладні-рахунки, гарантійний талон, фіскальний чек, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 12014050790002186, підлягають залишенню у матеріалах даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання:

за ст. 186 ч.2 КК України у вигляді 5 (п,яти) років позбавлення волі;

за ст. 187 ч.2 КК України у вигляді 8(восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 8 ( восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить обвинуваченому

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання чинності вироком суду залишити без змін -утримання під вартою в Маріупольському СІ.

Термін покарання ОСОБА_3 обчислювати з 10 липня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 7880 гривень ( сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень та моральну шкоду у розмірі 3000 ( три тисячі) гривень.

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання:

за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ст. 186 ч.2 КК України у вигляді 5 (п,яти) років позбавлення волі;

за ст. 187 ч. 2 КК України у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 9 ( дев,яти) років позбавленняволі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07 листопада 2014 року більш суворим новопризначеним покаранням, остаточно обрати ОСОБА_4 покарання у вигляді 9 ( дев,яти) років позбавленняволі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної чинності залишити без змін - тримання під вартою в Маріупольському СІ.

Термін покарання ОСОБА_4 обчислювати з 13.07.2015 року. Зарахувати у строк відбуття покарання термін знаходження під вартою з 10 липня 2014 року по 12.07.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 майнову шкоду в сумі 6050,00 грн. (шість тисяч п'ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 245,70 гривень.

Речові докази: мобільний телефон «LG», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити у її користуванні, як належне їй майно; ланцюжок з кулоном, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_14 - залишити у її користуванні, як належне їй майно; палка, передана на зберігання потерпілому ОСОБА_11 - залишити в його ж користуванні, як належне йому майно; накладну- рахунок, гарантійний талон, фіскальний чек, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 12014050790002186 - залишити у матеріалах даного кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Курбанова Н.М.