Рішення № 46651463, 09.07.2015, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/975/15-ц

2/241/210/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С.В.

при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А .І .

розглянувши в судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»,

в інтересах якого діє за довіреністю представник

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє за довіреністю представник, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за невиконання договірних зобов*язань у сумі 103234,71 грн.,яка складається з наступного: 3153 гривні 83 копійок-компенсація вартості наданого обладнання;100000,00 грн.-плата за прострочення щомісячних платежів та 80 гривень 88 копійок-компенсація понесених витрат, пов*язаних з отриманням виконання зобов*язання,вказавши на таке.

05.10.2011 року між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» (в особі ФОП ОСОБА_2,який діяв на підставі довіреності) та ОСОБА_1 було укладено договір №13105002 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання.

Згідно п.5 Перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства»,закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування і тому правонаступником його є приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій».

Пунктом 1.1.цього договору передбачено,що клієнт бере участь в системі LeaseІT,зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від постачальників-учасників системи LeaseІT,а також отримує послуги на умовах,визначених обраним клієнтом пакетом фінансування,а оператор LeaseІT зобов*язується, на підставі договору, забезпечити передачу клієнту ІТ-обладнання обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг.

Відповідач підтвердив ,що з правилами ознойомлений,зміст правил йому зрозумілі і він погоджується їх дотримуватись та виконувати.

Отже,ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» свої зобов'язання виконав в повному обсязі, а саме: на підставі п.2.2.договору,а також п.4.9.правил надав відповідачу в оренду, на умовах фінансового лізингу, обладнання. Про передачу обладнання свідчить акт приймання-передачі майна №13105005 від 05.10.2011 року.Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 3153 гривні 83 копійки.

Відповідач зобов*язався сплачувати платежі у загальній сумі 3153 гривні 83 копійок в такому порядку:перший платіж у розмірі 0 % від загальної суми платежів,а 6 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця.

Однак, свої зобов*язання за договором відповідач не виконав.

В судове засідання представник позивача не з*явилася,надала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутності та позовні мимоги задовольнити.Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачу за місцем його реєстрації надсилалася заказна кореспонденція, однак він відсутній за такою адресою і отже суд вважає, що судове повідомлення вручене йому належним чином. Однак, оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився і від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутності, тому справа розглядається заочно.

У відповідності до вимог ст.ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Так,дійсно 05.10.2011 року між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій»(в особі ФОП ОСОБА_2,який діяв на підставі довіреності) та ОСОБА_1 було укладено договір №13105002 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання.(а.с.10).

Згідно п.5 Перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства»,закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування і тому правонаступником його є приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій».

Відповідно до ст.806 ЦК Укаїни, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

За змістом ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 640 ЦК України передбачено,що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

В п.1.1.договору укладеного між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» та ОСОБА_1 зазначено,що клієнт бере участь в системі LeaseІT,зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від постачальників-учасників системи LeaseІT,а також отримує послуги на умовах,визначених обраним клієнтом пакетом фінансування,а оператор LeaseІT зобов*язується, на підставі договору ,забезпечити передачу клієнту ІТ-обладнання обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг.

Відповідач підтвердив ,що з правилами ознойомлений,зміст правил йому зрозумілі і він погоджується їх дотримуватись і виконувати.(а.с.10).

ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» свої зобов'язання виконав в повному обсязі, а саме: на підставі п.2.2.договору,а також п.4.9.правил надав відповідачу в оренду, на умовах фінансового лізигну, обладнання.Про передачу обладнання свідчить акт приймання-передачі майна №13105005 від 05.10.2011 року.(а.с.18)Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 3153 гривні 83 копійки.(а.с10,13).

Відповідач зобов*язався сплачувати платежі у загальній сумі 3153 гривні 83 копійок в такому порядку:перший платіж у розмірі 0 % від загальної суми платежів,а 6 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця.(а.с.10).

Відповідно до ст.10 Закону України «Про фінансовий лізинг»лізингодавець має право вимагати повернення предмета лізингу та виконання грошових зобов*язань в разі невиконання чи прострочення виконання грошових зобов*язань лізингоодержувачем за договором лізингу.

Судом встановлено,що відповідачем було порушено умови укладеного між сторонами договору про надання в оренду обладнання,що призвело до виникнення заборгованості ,яка складається з наступного: 3153 гривні 83 копійок-компенсація вартості наданого обладнання;100000,00 грн.-плата за прострочення щомісячних платежів та 80 гривень 88 копійок-компенсація понесених витрат пов*язаних з отриманням виконання зобов*язання.

Оскільки позивач ПАТ «Лізинг інформаційних технологій»довів суду,що у відповідача є зобов*язання, які ним не виконано,а відповідач не надав доказів,що зобов*язання ним виконано відповідно до умов договору,або не виконано не з його вини, тому позовні вимоги ПАТ «Лізинг інформаційних технологій»підлягають задоволенню.

Отже,з відповідача необхідно стягнути заборгованість у сумі 103234 гривні 71 копійку,яка складається з наступного: 3153 гривні 83 копійок-компенсація вартості наданого обладнання;100000,00 грн.-плата за прострочення щомісячних платежів та 80 гривень 88 копійок-компенсація понесених витрат пов*язани з отриманням виконання зобов*язання.

Приймаючи до уваги,що сплату судового збору позивачу було відстрочено,а його позовні вимоги задоволенні,тому судовий збір необхідно стягнути з відповідача

Керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215, 218, 223,224-226 ЦПК України та ст. ст. 638,640,806 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (р/р 2600201527032 в ПАТ «КРЕДОБАНК»,код ЄДРПОУ 33149830,МФО 325365), заборгованість за невиконання договірних зобов*язань у сумі 103234(сто три тисячі двісті тридцять чотири) гривні 71 копійку,яка складається з наступного: 3153 гривні 83 копійок-компенсація вартості наданого обладнання;100000,00 грн.-плата за прострочення щомісячних платежів та 80 гривень 88 копійок-компенсація понесених витрат пов*язаних з отриманням виконання зобов*язання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1032(одна тисяча тридцять дві гривні) на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте Першотравневим районним судом за письмовою заявою відповідачки.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.В. Трегубенко