Рішення № 46650613, 07.07.2015, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

07.07.2015

227/1987/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заочно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство " Дельта Банк " (далі - ПАТ " Дельта Банк ") звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованності за кредитним договором. Позовні вимоги мотивувало тим, що 03.11.2011 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 002-04523-031111, відповідно до якого позивач відкрив ОСОБА_2 картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті Україні - гривні, випустив та надав відповідачу платіжну картку з ПІН-кодом до неї, здійснював обслуговування рахунку відповідно до тарифного пакету Visa Класичний (Готівочка), що міститься в Додатку 1 до договору та згідно з умовами договору, Умовами надання Картки і Правил. За вказаним кредитним договором відповідач отримав кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 100000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 9700,00 грн. Сторони погодили, що банк один раз на місяць може змінювати розмір кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому у даному випадку Додатково угода не складається. Відповідач зобов»язаний був в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитної лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за кредитування кредитною лінією та/ або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/ або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Крім цього, відповідно до п.3.4 договору відповідач доручив банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів. Відповідач, скористався кредитної лінією, але зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим станом на 10.03.2015 року виникла заборгованість в розмірі 11434,00 грн., яка складається з тіла кредиту - 11434,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. У змісті позову виклав своє прохання розглядати справу у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений, шляхом опублікування оголошення про виклик відповідача в газеті «Урядовий кур»єр» від 27 червня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв'язку з викладеним, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача по матеріалам, які є в наявності в справі і постановити заочне рішення, направивши за місцем мешкання відповідача копію рішення суду для відома.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Між сторонами склалися кредитні правовідносини.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Судом встановлено, що 03.11.2011 року між Публічним акціонерним банком «Дельта Банк» та відповідачем був укладений Кредитний договір № 002-04523-031111, згідно умов якого останньому був відкритий картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті України гривні.

Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкрив Держателю кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. та на день укладання Договору було встановлено ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 9700,00 грн.

Згідно умов договору банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається.

Пункт 2.1 Договору передбачає, що моментом надання Банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів Держателя.

Згідно п.3.6. договору, клієнт картки зобов»язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вгляді обов»язкового мінімального платежу (ОМП).

Відповідно до п. 3.4 Держатель доручає Банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів.

У разі порушення клієнтом строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом, процентів за користування кредитною лінією та\або Овердрафтом, а також інших платежів, що є складовими ОМП, відповідно до п. 3.7 договору, Клієнт сплачує банку пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами.

П.5.1 договору передбачає, що з підписанням вказаного договору клієнт засвідчує, що ознайомлений з Правилами, Тарифами та погоджується вважати х обов»язковими до застосування до відносин, які виникли на підставі договору.

У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за укладеним Кредитним договором № 002-04523-031111 від 03.11.2011 року, який відповідачем не оспорений, станом на 10.03.2015 року відповідач має заборгованість у загальному розмірі 11434,00 грн., яка складається з тіла кредиту - 11434,00 грн.. (а.с.2).

На час розгляду справи у суді вищевказана заборгованість відповідачем у добровільному порядку не погашена.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності до положень ст.ст.79,88 ЦПК України, оскільки позивач ПАТ «Дельта Банк» на час звернення з позовом до суду був звільнений від сплати судового збору відповідно п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з відповідача в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5 -8, 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Битяйвка Ртищевського району Саратовської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133 м.Київ вул.Щорса 36 «б», р/рахунок НОМЕР_2, МФО-380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за Кредитним договором № 002-04523-031111 від 03.11.2011 року в розмірі 11434,00 грн (одинадцять тисяч чотириста тридцять чотири гривні 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Битяйвка Ртищевського району Саратовської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію заочного рішення, не пізніше трьох днів з дня його проголошення, направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 30 червня 2015 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 07 липня 2015 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

30.06.2015