Рішення № 46649485, 04.03.2013, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 0413/10675/2012

2/212/640/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., без присутності сторін, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства (надалі ПАТ) «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 378433,52 грн та суму судового збору сплачену при зверненні з позовом до суду в розмірі 3219,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 20 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримала кредитні кошти у сумі 45000,00 доларів США, строком користування 114 місяців під 14% річних. Умови кредитного договору позивачем були виконані у повному обсязі, проте, відповідач взяті на себе зобовязання не виконувала, що призвело до заборгованості, яку позивач і просить стягнути з ОСОБА_4

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача по довіреності ОСОБА_6 про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Також зазначив, що проти розгляду справи у заочному порядку не заперечує.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи належним чином сповіщена, що знаходить підтвердження в матеріалах справи, причини не явки не повідомила. Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного.

В судовому засіданні встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до вимог ст. ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до вимог ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи встановлено, 20 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», що підтверджено Статутом (а.с. 21) та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 014/3665/150112/82 (а.с. 6-9). Відповідно до п. 1. зазначеного Кредитного договору, позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 45000,00 доларів США, на споживчі цілі, строком на 114 місяців, під 14% річних.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Додатковими угодами № 014/3665/150112/82/1 від 31.03.2010 р. (а.с. 11-12) та № 014/3665/150112/82/2 від 23.06.2011 р. (а.с. 15), сторонами були змінені деякі пункти кредитного договору та графік погашення кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотків.

Відповідно до п. 7.1. Кредитного договору ОСОБА_4 зобовязалась здійснювати погашення кредиту та процентів ануїтетними (однаковими) платежами кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту згідно графіку.

Зобовязання повинні виконуватись належним чином, згідно з вимогами договору та у встановлений строк, що передбачено ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України. Позивач умови Кредитного договору виконав у повному обсязі, що знаходить підтвердження в матеріалах справи та що не спростовано відповідачем. Але, ОСОБА_4 зобовязання за кредитним договором не виконує, в строки, передбачені графіком погашення кредиту, кредит та проценти за його користування не сплачує, чим порушила вимоги п. 7.1 кредитного договору.

Відповідно до ст. 611 ч. 1 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання. Отже, відповідач зобовязана виконувати кредитний договір відповідно до його умов та законодавства.

Пунктами 9.1., 9.3. Кредитного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за договором, банк має право вимагати дострокового погашення кредиту у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату предявлення вимоги. Позичальник зобовязаний виконати вимогу кредитора про дострокове погашення грошових зобовязань протягом не більше ніж 30 календарних днів з моменту її предявлення, що також передбачено ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Судом встановлено, 25.05.2012 року за вих. № 706 позивачем рекомендованою кореспонденцією на адресу ОСОБА_4 була направлена Вимога про усунення порушень умов кредитного договору, в якій позичальника було зобовязано протягом 30 днів погасити наявний залишок заборгованості, яка була відповідачем отримана 02.06.2012 року (а.с. 16-17).

Зазначені вимоги відповідач на час розгляду справи у суді також не виконала. Згідно з розрахунком заборгованості відповідача перед ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» (а.с. 18-19), з яким суд погоджується та який узгоджується з матеріалами справи, станом на 23 травня 2012 року сума заборгованість становить усього 47348,58 доларів США, яка складається з:

37431,59 доларів США заборгованість по кредиту,

3485, 72 доларів США заборгованість по процентам,

6431,27 доларів США пеня по кредиту та процентам.

Враховуючи положення ст. 524 ч. 1 ЦК України, передбачено, що зобовязання мають бути виражені у грошовій одиниці України гривні.

Згідно курсу НБУ станом на 23.05.2012 року, 1 долар США дорівнює 7,9925 гривень, тобто загальна сума заборгованості по кредитному договору складає 378433,52 гривень.

Таким чином, у кредит можуть бути надані згідно діючого законодавства як грошові одиниці України - гривні, так і іноземна валюта, що виступатиме предметом зобовязання і може бути предметом стягнення на погашення заборгованості за кредитним договором по рішенню суду.

Виходячи зі змісту статей 1046, 1054 ЦК України, відповідальність за валютні ризики лежить саме на позичальнику.

Чиною ч. 1 ст. 1056 -1 ЦК України встановлено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Як вбачається з матеріалів справи, при укладенні спірного договору відповідачу були відомі усі умови договору та не існувало ніяких інших умов, які б примусили відповідача прийняти ці умови на вкрай невигідних для себе умовах.

Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» юридична особа ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», у звязку з чим 04 листопада 2009 року проведено державну реєстрацію нової редакції статуту та внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» є правонаступником всіх прав і обовязків ВАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідача на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» сплачені судові витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 60, 88, 169, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 6, 11, 14-16, 526, 527, 530, 611, 625, 627-629, 1046, 1050, 1054-1055, 1056-1 Цивільного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» (МФО 305653, код ЄДРПОУ 19358201) заборгованість по кредитному договору у сумі 378433 (триста сімдесят вісім тисяч чотириста тридцять три) гривні 52 копійки та судовий збір в сумі 3219 (три тисячі двісті девятнадцять) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_7