Рішення № 46649466, 20.02.2013, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 0413/10224/2012

2/212/621/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючогосудді ОСОБА_1, при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2 цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Металоцентр Смарт» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором безвідсоткової поворотної цільової позики, -

В С Т А Н О В И В:

Директор товариства з обмеженою відповідальністю «Металоцентр Смарт» (надалі ТОВ «Металоцентр») ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою, яку в подальшому уточнив та просив стягнути з відповідачки борг за договором позики у сумі 80000,00 грн, суму пені за несвоєчасне повернення позики в розмірі 10800,00 грн, суму штрафу за несвоєчасне повернення позики в розмірі 16000,00 грн, 3% річних за несвоєчасне повернення позики в розмірі 885,25 грн, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме: 1209,80 грн, з яких 1076,85 грн судового збору за подачу позовної заяви, 110,20 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а також 110,20 грн судового збору за подання заяви про забезпечення доказів.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 27 липня 2012 року між ТОВ «Металоцентр Смарт» та ОСОБА_3 був укладений письмовий договір безвідсоткової поворотної цільової позики, відповідно до умов якого відповідачка отримала позику в сумі 80000,00 грн на ремонт квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Позика надавалась терміном до 06 серпня 2012 року, проте до зазначеної дати позика відповідачем не була повернута.

У судове засідання представник позивача по довіреності ОСОБА_5 надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. При цьому зазначила, що не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи належним чином сповіщена, що підтверджено письмовими матеріалами справи, причини не явки не повідомила. Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного.

В судовому засіданні встановлено.

Згідно з ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до вимог ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

27 липня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Металоцентр Смарт» та ОСОБА_3 був укладений письмовий договір безвідсоткової поворотної цільової ставки № 2 від 27.07.2012 р. Відповідно до умов якого позивач надав відповідачу позику у національній валюті України на загальну суму 80000,00 грн на ремонт квартири, строком до 06 серпня 2012 року, що знаходить підтвердження в матеріалах справи (а.с. 6-7).

Відповідно до п. 4.1. Договору від 27.07.2012 року, позивач зобовязався надати позику протягом трьох банківських днів з моменту підписання даного договору. Свої зобовязання позивачем були виконані у повному обсязі, надавши в підтвердження зазначеного копію видаткового касового ордеру від 27 липня 2012 року (а.с. 8), в якому міститься підпис ОСОБА_3 про отримання грошових коштів в сумі 80000,00 грн.

Відповідач зобовязалась повернути суму позику протягом трьох банківських днів по закінченні строку, вказаного в п. 5.1. зазначеного Договору. Проте, по закінченню зазначеного в договорі строку, відповідач суму позики не повернула, від виконання взятих зобовязань ухиляється.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 Цивільного Кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, встановлені договором, що передбачено ч. 1 ст. 1049 ЦК України.

Зобовязання повинні виконуватись належним чином, згідно з вимогами договору та у встановлений строк, що передбачено ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України.

Відповідно до ст. 611 ч. 1 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання. При цьому, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимогами п. 8.2. Договору встановлено, що за несвоєчасне повернення позики відповідач зобовязується сплатити неустойку в розмірі 0,1% від загальної суми позики.

Крім того, Договором від 27 липня 2012 року встановлений штраф за затримку повернення позики за договором безвідсоткової поворотної цільової позики в розмірі 20% від загальної суми позики, якщо затримання повернення позики становить 30 календарних днів, що передбачено п. 8.2.1. Договору.

Згідно до вимог ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Зазначені вимоги, відповідачка на час розгляду справи у суді також не виконала. Згідно з розрахунком заборгованості відповідача перед ТОВ «Металоцентр Смарт», з яким суд погоджується та який узгоджується з матеріалами справи, станом на 20 серпня 2012 року сума заборгованість становить:

80000,00 грн сума основного боргу за Договором,

10800,00 грн сума неустойки (пені), відповідно до п. 8.2. Договору,

16000,00 грн сума штрафу, відповідно до п. 8.2.1. Договору,

885,25 грн 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України. Усього загальна сума заборгованості становить 107685,25 гривень.

За клопотанням позивача, судом були направлені запити для встановлення знаходження у власності відповідача рухомого та нерухомого майна, згідно відповідей начальників КП ДОР «Криворізьке БТІ», АІС «Дніпро-ДАІ» та ДП «Центр Державного земельного кадастру» за ОСОБА_3 рухоме та нерухоме майно не зареєстровано.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовом до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 989,43 грн та 87,42 грн - за збільшення розміру позовних вимог, а також 220,40 грн - за подання заяв про забезпечення позову, які підлягають стягненню з відповідача.

Таким чином, з огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 15, 60, 88, 169, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 6, 11, 14-16, 526, 530, 610-611, 625, 1046-1050 Цивільного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Металоцентр Смарт» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором безвідсоткової поворотної цільової позики - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Металоцентр Смарт» (50045, м. Кривий Ріг, вул. Купріна, буд. 125, код ЄДРПОУ 37861990, р/р 26000962503811 в ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк) борг за договором позики у сумі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок, суму пені за несвоєчасне повернення позики в розмірі 10800 (десять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, суму штрафу за несвоєчасне повернення позики в розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок; 3% річних за несвоєчасне повернення позики в розмірі 885 (вісімсот вісімдесят пять) гривень 25 копійок; судові витрати по справі в розмірі 1297 (одну тисячу двісті дев'яносто сім) гривень 25 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_1