Постанова № 46646829, 02.06.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4869/15-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «НПП Техпром», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 163-2/375/15-2 від 16.03.2015 року складеного відносно ОСОБА_1 - керівника ТОВ «НПП Техпром», юридична та фактична адреса: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.416А, офіс 29, - останнім було несвоєчасно подано до установ банку платіжного доручення на сплату авансового внеску з податку на прибуток терміном сплати :28.02.2015р. у сумі 959 грн. по декларації з податку на прибуток від 19.08.2014 р. №9091437798 граничним терміном подання 10.02.2014 р. (акт №80/04-10-15-02-37562805 від 16.04.2015 р.). Податковий борг сплачено 02.03.2015 р. платіжним дорученням №150 у сумі 959 грн. Правопорушення скоєно за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд 416А, офіс 29. Правопорушення скоєно 28.02.2015 року, виявлено 16.04.2015 року, протягом робочого часу з 09:00 до 18:00 години, чим було порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України.

Стаття 38 КпАП України передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент розгляду провадження строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .С.І. закінчився, оскільки правопорушення було вчинено 28.02.2015 року, у звязку з чим, вважаю необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник