Ухвала суду № 46646589, 13.08.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6690/13-ц Провадження № 2/591/2336/13

У Х В А Л А

про залишення без руху

13 серпня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, зобовязання до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, зобовязання до вчинення певних дій.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ст. 3 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Всупереч наведеним вимогам закону, позов не містить посилання на жоден з доказів, що підтверджує кожну з обставин справи, а також на підтвердження того в чому полягає порушення, невизнання або оспорення відповідачем його прав.

Позивачем позов викладений в спрощеній формі і не містить достатнього викладу обставин, якими позов обґрунтовується, з посиланням на норми процесуального та матеріального права.

Також позов не містить пропозиції в вимогах позивача стосовно того, в який спосіб (способи) слід визначити порядок користування земельною ділянкою, з посиланням на докази цьому.

Окрім того, позов містить вимогу, з якої вбачається те, що позивач просить забезпечити позов, шляхом заборони самовільного будівництва інших споруд на період розгляду справи в суді. Проте, ця вимога також підлягає залишенню без руху, оскільки заява не оплачена судовим збором і в ній відсутні докази щодо звільнення чи пільг позивача, передбачених Законом України Про судовий збір (згідно якого, сума судового збору по заяві про забезпечення позову складає 114 гривень 70 копійок).

Суд наводить чинні розрахункові рахунки по сплаті судового збору при зверненні до Зарічного районного суду м. Суми: р/р 31212206700003, код ЄДРПОУ 37970593; МФО 837013,банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; код ЄДРПОУ 02886479, куди заявник має сплатити судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок та надати оригінал квитанції суду.

Окрім того, відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається якщо зазначено всі відомості, які потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач в своїй заяві взагалі не наводить мотивів та підстав для забезпечення позову, не наводить обґрунтування цьому та не зазначає, чому саме неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, не посилається на докази цьому.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, зобовязання до вчинення певних дій, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов