Постанова № 46646345, 25.12.2013, Новоодеський районний суд Миколаївської області

25.12.2013

Справа №482/2127/13-а

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2013року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області та Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області про визнання дії державного виконавця незаконними, скасування постанови про закриття виконавчого провадження та зобовязання відновити виконавче провадження, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2013року позивач звернувся в суд з позовом в якому просив визнати дії ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області по винесенню головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 державної виконавчої служби ГУЮ в Миколаївській області постанови про закінчення виконавчого провадження №32945813 від 26.06.2012року з примусового виконання виконавчого листа виданого Новоодеським районним судом Миколаївської області за №2а-617/2011 від 18.03.2011року незаконними, скасувати вищевказану постанову, зобовязати Відділ примусового виконання рішень ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області відновити виконавче провадження та вжити всіх заходів у відповідності до законодавства України для примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Позивач посилався на те, що 18 березня 2011року Новоодеським районним судом Миколаївської області у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Новоодеському районі винесено постанову №2а-617/2011 якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та зобовязано УПФУ нарахувати та виплатити позивачу державну пенсію та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю, відповідно до ст.ст. 50, 54 ЗУ від 28.02.1991 року № 796-ХП" Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з величини прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного вищевказаним законом, в розмірі шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб та додаткової пенсії, в розмірі 20% прожиткового мінімуму, де прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений ЗУ «Про прожитковий мінімум» на відповідний місяць, за період з 19 липня 2010 року і по день винесення судового рішення, з урахуванням вже виплачених позивачу сум за цей період.

10 травня 2012року за постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18.03.2011 р. по справі №2а-617/2011 видано виконавчий лист. 12.06.2012р. державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області Корінною Вікторією Анатоліївною відкрите виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом.

19.12.2012р. позивач подав дві заяви начальнику ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області з вимогою накласти арешт на рахунки боржника та з вимогою повідомити його з якої причини не проводиться примусове виконання за вищевказаним виконавчим листом. Відповідь він просив надати своєму представнику - ОСОБА_3

24.01.2013р. представник позивача отримала відповідь від головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області датовану 18.01.2013р. на вищевказані заяви ОСОБА_1І від 19.12.2012р. яка містила відомості що 26.06.2012р. головним державним виконавцем Корінною В.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» Накладення арешту на рахунки боржника ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Новоодеському районі неможливе у звязку з тим , що на теперішній час виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а- 617 / 2011 на виконанні в відділі не перебуває. Таким чином позивач дізнався про порушення його права 24.01.2013р.

Позивач вказує, що на вищевказану відповідь 24.01.2013 р. його представником було подано скаргу до відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Миколаївській області. Відповіді вчасно у десятиденний термін на скаргу вона не отримала .

Позивач зазначив, що головним державним виконавцем Корінною В.А. якою було винесено постанову про відкриття та закриття даного виконавчого провадження , не виконано покладені на неї обовязки з виконання постанови Новоодеського районного суду від 18.03.2011 р., а саме: виконавче провадження №32945813 закрито без дотримання вимог ч.3 ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження», на яку вона посилається як на підставу для закриття провадження, а відтак вказана постанова не може бути законною і провадження підлягає відновленню.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, проте надала до суду заяву в якій просила справу розглядати в її відсутність та вказала, що позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову.

Згідно ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж; на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше пяти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом.

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження рішення суду в частині перерахунку виконано, проте в частині виплати не виконано у звязку з припиненням бюджетного фінансування.

Відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 74 рішення у справі «ОСОБА_4 проти Італії» зазначив, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу.

В той же час, статтею 6 Конвенції передбачено право на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції» від 15 березня 2001 року, пункт 68).

Отже, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області передчасно, без вжиття всіх можливих заходів, направлених на захист прав позивача винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

На думку суду зважаючи на те, що перерахунок пенсійних виплат боржником вже було проведено, то виконання рішення Новоодеського районного суду від 18.03.2011р (набрало законної сили 22.03.2012р.) могло було проведено без участі боржника шляхом примусового стягнення з боржника нарахованої ним суми до сплати відповідно до глави 5 ЗУ «Про виконавче провадження»

Доводи позивача ОСОБА_2 державної виконавчої служби ГУЮ в Миколаївській області не спростовано, хоча згідно ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову.

З вищевикладеного видно, що дії по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження №32945813 від 26.06.2012р. 2012року з примусового виконання виконавчого листа виданого Новоодеським районним судом Миколаївської області за №2а-617/2011 від 18.03.2011року є незаконними і вказана постанова підлягає скачуванню, а виконавче провадження слід відновити та провести всі необхідні дії у відповідності до законодавства України для примусового фактичного виконання вищевказаного виконавчого листа.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 158-163, 186 КАСУ України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області та Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області про визнання дії державного виконавця незаконними, скасування постанови про закриття виконавчого провадження та зобовязання відновити виконавче провадження задовольнити.

Визнати дії ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області з винесення головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_5, затвердженої 26.06.2012р. начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_6, постанови про закінчення виконавчого провадження №32945813 від 26.06.2012р. з примусового виконання виконавчого листа виданого Новоодеським районним судом Миколаївської області від 10.05.2012р. за постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18.03.2011 р. по справі № 2а-617/2011 - незаконними.

Скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження № 32945813 від 26.06.2012р. з примусового виконання виконавчого листа виданого Новоодеським районним судом Миколаївської області від 10.05.2012р. за постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18.03.2011 р. по справі № 2а-617/2011, видану головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_5 , затверджену 26.06.2012р. начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_6 .

Зобовязати відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Миколаївській області відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Новоодеським районним судом Миколаївської області від 10.05.2012р. за постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18.03.2011 р. по справі №2а-617/2011.

Зобовязати відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Миколаївській області прийняти всіх заходів у відповідності до законодавства України для примусового виконання рішення суду за виконавчим листом Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10.05.2012р. виданому відповідно до постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18.03.2011 року по справі № 2а-617/2011 .

Постанова може бути оскаржене повністю або частково до Одеського адміністративного апеляційного суду через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10днів.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: