Ухвала суду № 46645223, 13.01.2014, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/12240/13-к

Провадження № 1-кп/750/15/14

У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі:

головуючого судді Рощиної Т.С.

при секретарі Конусенко Н.В.

за участю прокурора Попсуйко Л.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпілі ТОВ «РІК»,

ТОВ «Укрпродеспорт»,

ОСОБА_5 не з`явился

провівши підготовче судове засідання в м. Чернігові у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013260010004451 від 17.08.2013р. за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, громадянина України, з освітою професійно-технічною, не працюючого, одруженого, судимого, 14.06.2007 року Чернігівським обласним судом за ч.2 ст.186, ст.69, ст.76 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 22.10.2008 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.186, ст.69, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі, 26.03.2009 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі, 24.04.2009 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, 04.09.2013 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

04.12.2013року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013260010004451 від 17.08.2013р. щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Даний обвинувальний акт затверджений прокурором прокуратури м. Чернігова Попсуйко Л.А. 29.11.2013р.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вважали за неможливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду. Потерпілий ОСОБА_3 вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Обвинувачений залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, потерпілих, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд прийшов до висновку, що даний обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1)затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, визначеному ст.ст. 468-475 цього Кодексу; 2)закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3)повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4)направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності, у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5)призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту додається:

1)реєстр матеріалів досудового розслідування;

2)цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування;

3)розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування і реєстру матеріалів досудового розслідування;

4)розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Відповідно до положень ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом.

Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1)номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_1 та додатків до нього, вказані документи не відповідають вимогам КПК України, зокрема вимогам ст. 291, ст. 109 КПК України, містять положення, які суперечать одне одному, що полягає в наступному.

В обвинувальному акті не вказані анкетні відомості кожного потерпілого в частині двох потерпілих - юридичних осіб ТОВ «РІК» та ТОВ «Укрпродеспорт», для яких зазначеними відомостями являються повна назва, дані про реєстрацію, зокрема, код ЄДРПОУ чи код Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ЄДР), місцезнаходження, що є порушенням п.3 ч.2 ст.291 КПК України.

Крім того, невиконання вище вказаних вимог КПК України перешкоджає належним чином повідомити вказаних потерпілих про день, час та місце розгляду справи.

В обвинувальному акті також зазначено, що одним із потерпілих є ТОВ «Укрпродеспорт» (абз.7 арк. 2 обвинувального акту) та вказано представника ТОВ «Укрпродеспорт» (абз. 3 арк.4 обвинувального акту), проте, до початку підготовчого судового засідання через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі від ТОВ «Укрпродекспорт», тобто клопотання надійшло від юридичної особи, яка має зовсім іншу назву - ТОВ «Укрпродекспорт», ніж зазначено в обвинувальному акті - ТОВ «Укрпродеспорт».

Таким чином, наявна невідповідність обвинувального акту в частині визначення вище вказаного потерпілого-юридичної особи. Положення КПК України не надають суду права виконувати повноваження органів досудового розслідування, зокрема, в частині встановлення потерпілих, та не надають права вносити виправлення до обвинувального акту. Зазначений недолік обвинувального акту перешкоджає судовому розгляду, так як унеможливлює повідомлення належним чином і належного потерпілого про день час та місце судового розгляду і не може бути виправлений судом з огляду на вище наведене.

Також в обвинувальному акті вказано, що кримінальним правопорушенням шкода була завдана потерпілому ФОП «ОСОБА_5» (абз.2 арк.3 обвинувального акту), проте, в переліку потерпілих, який викладено в обвинувальному акті, зазначено про наявність такого потерпілого, як ОСОБА_5 (абз.5 арк.4 обвинувального акту); одночасно в реєстрі матеріалів досудового розслідування наявні відомості про допит потерпілого ОСОБА_7 (п.20 арк. 2 Реєстру) та повідомлення про закінчення досудового розслідування потерпілого ОСОБА_5 (п.32 арк.2 Реєстру).

Вказані положення, що містяться в обвинувальному акті та в Реєстрі матеріалів досудового розслідування, суперечать одне одному і вказані розбіжності не можуть бути усунені судом з огляду на вище наведене та свідчать про невідповідність даних документів положенням ч. 2 ст. 109 та КПК України.

Реєстр матеріалів досудового розслідування, який додано до обвинувального акту, не містить строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження (у виді запобіжного заходу, обраного до обвинуваченого у виді тримання під вартою), що є порушенням п.3 ч.2 ст.109 КПК України.

Таким чином, обвинувальний акт разом із додатками не відповідають вимогам КПК України, зокрема ст.ст.291, 109 КПК України, містять положення, що суперечать одне одному.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, відповідно до якої під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний до обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу; за відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Зазначених клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи ризики, передбачені п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та підстави, передбачені ст. 177 КПК України, оцінюючи у сукупності всі обставини, зокрема, передбачені ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальних правопорушеннях, у яких він обвинувачується, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які цій особі інкримінуються та ймовірну можливість продовження протиправної та небезпечної поведінки суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1

Зважаючи на вище викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 314, 315, 331 КПК України,

у х в а л и в:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013260010004451 від 17.08.2013р. відносно ОСОБА_1 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, складений старшим слідчим СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області старшим лейтенантом міліції Бойко Д.І., затверджений прокурором прокуратури м. Чернігова Попсуйко Л.А. 29.11.2013р., повернути прокурору прокуратури м. Чернігова.

Зобов'язати прокурора прокуратури м. Чернігова усунути виявлені недоліки протягом одного місяця.

Подовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, уродженцю м. Чернігова по 03 березня 2014 року.

Строк дії ухвали в частині подовження строку тримання під вартою - по 03 березня 2014р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її проголошення через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина