Ухвала суду № 46644400, 10.07.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.07.15р. Справа № 904/6006/15

Суддя Забарющий М.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вестшляхбуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Державного підприємства „Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи - Відокремленого структурного підрозділу „Криворізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 208 504 грн. 24 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Вестшляхбуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до державного підприємства „Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ, за участю третьої особи - відокремленого структурного підрозділу „Криворізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, про стягнення 208 504 грн. 24 коп.

Відповідно до частини 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Вестшляхбуд" ґрунтуються на трьох договорах, а саме: договорі поставки № ПР/БМЕС-13863/НЮ від 18.07.2013р.; договорі № ПР/БМЕС-131332/НЮ від 26.09.2013р. на виконання робіт з асфальтування привокзальної площі по об'єкту „Будівництво вокзалу по ст. Рокувата" та договорі № ПР/БМЕС-131555/НЮ від 13.11.2013р. на виконання робіт по об'єкту „Капітальний ремонт адміністративно-побутової будівлі на ст. Рокувата". Вказані договори мають різні предмети договору, строки оплати за договором, розміри платежів, різні періоди виникнення заборгованості.

Таким чином, вимоги позивача є не пов'язаними між собою підставами їх виникнення та поданими доказами, зокрема, і первинними документами, доданими до кожного з вищевказаних договорів, окремими розрахунками пені та річних, тому сумісний розгляд позовних вимог за трьома окремими договорами суттєво утруднить вирішення спору.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського кодексу України передбачено, що суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи викладене, позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „Вестшляхбуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до державного підприємства „Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ, за участю третьої особи - відокремленого структурного підрозділу „Криворізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, про стягнення 208 504 грн. 24 коп. підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Вестшляхбуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Додаток: позовна заява б/н від 24.04.2015 р. із додатками (у тому числі оригінал платіжного доручення № 1390 від 29.01.2015 р. про сплату судового збору; оригінали фіскальних чеків підприємства зв'язку №№ 0223, 0224 від 07.07.2015 р.); конверт.

Суддя М.І. Забарющий