Постанова № 46644250, 18.12.2012, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2a-0770/3028/12

Ряд стат. звіту № 5.2.2

Код - 12

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Плеханова З.Б. за участю секретаря судового засідання Федорової Г.Ф. та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: Орендне підприємство "Ужгородський коньячний завод", представник - ОСОБА_1

відповідача: Чопська митниця Державної митної служби, представники - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Орендного підприємства "Ужгородський коньячний завод" до Чопської митниці Державної митної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № 191 та № 192 від 30.08.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 160 частини 3 КАС України 18 грудня 2012 року було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 21 грудня 2012 року.

Позивач - Орендне підприємство "Ужгородський коньячний завод" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Чопської митниці Державної митної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № 191 та № 192 від 30.08.2012 року.

Позовні вимоги мотивовані тим що, орендне підприємство "Ужгородський коньячний завод" 05.09.2012 р. отримало податкові повідомлення-рішення Чопської митниці №192 та №191 від 30.08.2012 р. Відповідно до податкового повідомлення - рішення №191 від 30.08.2012 р. Чопською митницею донараховано ОП Ужгородський коньячний завод ввізне мито в розмірі 698, 34 грн. Відповідно до податкового повідомлення - рішення №192 від 30.08.2012 р. Чопською митницею донараховано ОП "Ужгородський коньячний завод" податок на додану вартість в розмірі 139, 66 грн.

Дані податкові повідомлення - рішення винесені на підставі акту перевірки Чопської митниці № 0021/2/305000000/000412122 від 10.08.2012 р., яким встановлено, що підприємством при оформленні товару за ВМД 305000011/2011/018176 від 15.11.2011 р. невірно класифіковано складові частини прес - форми для лиття скляних пляшок. Митний орган вказує, що складові частини прес-форми виробництва Alati Stuhne ltd Хорватія, яка ввозилася на виконання міжнародного договору купівлі - продажу товарів №07/11 від 17.05.2011 р. та специфікації №1 до нього, а саме, ударна головка з трубкою та виймаючи кліщі є , частинами механічного пристрою для формування та видування. Тому дані складові частини повинні класифікуватися в товарній під категорії УКТЗЕД НОМЕР_1, а не в заявленій підприємством 848050000. Згідно коду УКТЗЕД 848050000 класифікуються товари- "форми для лиття скла". Предметом міжнародного договору купівлі - продажу товарів №07/11 від 17.05.2011 р. є повний набір форм для виробництва скляних пляшок з білого скла ємністю 250 мл. В специфікації вказано перелік деталей та механізмів, з яких складається прес-форма. Оскільки перевезення прес-форми в зібраному стані неможливе, в специфікації вказано кількість деталей розібраного механізму.

Позивач зазначає, що придбав дану прес-форму у ТОВ „Плодоовоч Контексо як цілісний механізм для одночасного виробництва 16-ти пляшок. Згідно коду УКТЗЕД НОМЕР_1 класифікуються частини машин для складання електричних або електронних ламп, трубок або електронно-променевих трубок чи газорозрядних ламп у скляних колбах; машини для виробництва або гарячої обробки скла або скляних виробів. Тобто, даним кодом не класифікуються частини „форм для лиття скла", що класифікується за окремим УКТЗЕД 848050000.Наявні в прес-формі деталі цілісного механізму "ударні головки з трубками" та "виймаючи кліщі" здійснюють доповнюючі функції, без яких неможливо здійснити одночасне автоматичне (виготовлення скляних пляшок з білого скла ємністю 250 мл. Ні з акту перевірки, ні з листа ПрАТ Костопільский завод скловиробів не вбачається можливість функціонування ударних головок або виймаючи кліщів окремо від прес-форми, що була предметом міжнародного договору купівліпродажу товарів №07/11від17.05.2011р.

Таким чином, оскільки ударні головки та виймаючи кліщі ввиконують доповнюючі функції прес - форми, вони підлягають класифікації за кодом УКТЗЕД 848050000. Крім того, дані щодо класифікації товару за кодом УКТЗЕД 848050000 вказані в товаросупровідних документах на товар надані Продавцем. Тому, при заповнені ВМД 305000011/2011/018176 від 15.11.2011 р. не могло бути класифіковано товар за іншим кодом УКТЗЕД.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів викладених у позові. Також надав додаткові пояснення, в яких зазначив, що до компетенції відповідача належить перевірка правильності визначення митної вартості товару, що був переміщений через кордон ОП "Ужгородський коньячний завод", але ніяк не зміна коду товару згідно УКТЗЕД, оскільки діючим законодавством не передбачено права митних органів на зміну класифікації товарів після завершення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України . Вважаючи на ту обставину, що Чопською митницею було визначено код товару НОМЕР_2, а вказане рішення є обов'язковим згідно приписів ст. 313 МКУ. Позивач не мав можливості визначити у ВМД інший код товару ніж НОМЕР_2. А також жодним нормативним актом не передбачено право митних органів на зміну раніше визначеного коду товару , що свідчить про перевищення Чопською митницею повноважень.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та подав заперечення в яких зазначив, що 17.05.2011 року ТОВ "Плодоовоч-Контексо" та ОП "Ужгородський коньячний завод" уклали договір . На виконання вказаного контракту, у відповідності до ВМД від 15.11.2011 №35000011/2011/018176 позивачем здійснено митне оформлення товару: прес-форма (повний набір форм (формокомплект), виготовлена із недорогоцінних, чорних металів, для лиття під тиском склотари, для одночасного виготовлення 16- ти скляних пляшок з білого (прозорого) скла, місткістю 250, нова, в розібраному стані-1 штука, у складі 11 частин, з яких частина є: видувальні (ударні) головки з трубками (blov head+tubes) - 34шт.; 11- виймаючі кліщі (take out tong) - 40шт.

Чопською митницею 27.02.2012 року направлено лист № 1/4-545/1461-п позивачу з проханням надати техніко-технологічну документацію щодо комплектності, функціонального призначення складових, збиральне креслення вузлів, фотознімки у зібраному стані на товар, який оформлено згідно із ВМД від 15.11.2011 №305000011/2011/018176.У відповідь на даний лист, позивач зазначив, що ввезену на митну територію України прес-форму передано для виробництва скляної пляшки 0,25 л. згідно Договору №128/11 від 06.12.2011 року укладеного з ПрАТ "Костопільський завод скловиробів". Так, 12.04.2012 Чопською митницею направлено аналогічний лист-запит, та у відповідь на це, акціонерне товариство "Костопільський завод скловиробів" надало запитувані документи та інформацію. У листі від 17.05.2012 року № 03/814 ПрАТ "Костопільський завод скловиробів" повідомило про функціональне призначення складових повного набору металевих пресс-форм ємністю 250 мл. для виробництва скляної тари (позначення пляшки згідно ТУ ПрАТ "Костопільський завод скловиробів" 165-В12-3-250 )., з яких вбачається, що складові частини 10 та 11, враховуючи їх функціональне призначення, а саме: ударна (видувна) головка з трубкою, призначена для видування стисненим повітрям пульки в чистовій формі. Під час видування головка зверху притискається до чистової форми не торкаючись горла пляшки, а трубка - входить в середину пляшки; виймаючі кліщі (хватки) - складається з двох кронштейнів, призначені для захоплення готової пляшки за горло при її вийманні з чистової форми. Форма хватків відповідає формі горла пляшки. Для захоплення одного виробу потрібно 2 хватки, тому хватки завжди поставляються в парній кількості. Тобто, вони є частинами механічного пристрою для формування і видування, що приводяться в дію розрідженим або стисненим повітрям та які використовують окремі форми. Вказані встановлені фактичні обставини вказують на порушення законодавства з питань митної справи в частині класифікації товарів за УКТ ЗЕД.

Таким чином, керуючись Основними правилами інтерпретації класифікації товарів, а саме, Правилом 1, згідно якого класифікація товарів здійснюється виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп, та загальними положеннями щодо класифікації частин (відповідно до Загальних положень до Розділу XVI), частини товару: ударна (видувна) головка з трубкою та виймаючі кліщі (хватки), оформленого згідно з ВМД Ю5000011/2011/018176, повинні класифікуватися в товарній підкатегорії 8475 100 00.Встановлена за результатами перевірки невірна класифікація товару призвела до несплати митних платежів в повному обсязі та заниження податкових зобов'язань.

Відповідно до Митного тарифу України (зі змінами та доповненнями), ставка мита на товари за кодом УКТЗЕД 8475 90 00 00, на день подання ВМД до митного оформлення встановлена 5%. Водночас на товар за кодом УКТ ЗЕД 8480 50 00 00 встановлена ставка у розмірі 2%.

Акціонерне товариство "Костопільський завод скловиробів листом від 25.06.2012 року 03/938 надало інформацію щодо ваги частин, які входять як вкладові до прес і форми ємністю 250 мл. Для виробництва скляної тари (позначення пляшки згідно ТУ ПрАТ "Костопільський завод скловиробів" 165-В12-3-250), а саме: 10. видувальні (ударні) головки з трубками (blov head+tubes) 34 шт., вагою 27,132 кг (1 шт. = 0.798 кг.); 11. виймаючі кліщі (take out tong) - 40шт., вагою 9,28 кг. (1 шт. (пара) = 0,232 кг.

Відповідно до листа директора приватного підприємства "Атланта" (посадові особи якого здійснювали декларування товару за ВМД від 15.11.2011 року №305000011/2011/018176) від 07.08.2012 № 4/08-12 митна вартість частини товарів, наступна: видувальні (ударні) головки з трубками - 1273 Євро; виймаючі кліщі - 435 євро.

На підставі отриманої інформації щодо ваги та митної вартості частин товарів митним органом було встановлено, що невірна класифікація за УКТЗЕД частини товарів, ввезених на митну територію України за вищезазначеною ВМД, спричинила несплату митних платежів до бюджету в сумі 670,40 грн., з яких 558,67 грн. - ввізне мито, 111,73 грн. - податок на додану вартість. Вищевказані дії митного органу щодо проведення невиїзної документальної перевірки, визначення податкового зобовязання та направлення податкових повідомлень - рішень є правомірними.

Заслухавши сторони, встановивши обставини справи, які були перевірені в судовому засіданні належними та допустимими доказами в їх сукупності, суд приходить до наступного:

Згідно ОСОБА_5 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Орендне підприємство "Ужгородський коньячний завод" зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код 00412122 ( а.с.37-38).

Відповідно до наказу Чопської митниці від 20.07.2012 року № 791( а.с.108) посадовою особою митниці проведено невиїзну документальну перевірку стану дотримання суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності - орендним підприємством Ужгородський коньячний завод" законодавства України з питань державної справи при митному оформленні товару за ВМД від 15.11.2011 року № 305000011/2011/018176.

За результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки №н 0021/2/305000000/000412122 від 10.08.2012 р., яким встановлено, що ОП "Ужгородський коньячний завод" порушено вимоги законодавства України з питань митної справи в частині невірної класифікації згідно з УКТЗЕД товарів, внаслідок недотримання положень Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, відповідних приміток до розділів й груп, та тих характеристик товару, які є визначальними для їх класифікації. Підприємством невірно класифіковано частину товару, що спричинило до невірного заповнення граф ВМД, та, як наслідок, порушення вимог статті 7 Закону України "Про Єдиний митний тариф" від 05.02.92 № 2097-ХІІ (зі змінами та доповненнями), Закону України від 05.04.2001 № 2371-III "Про митний тариф України" (зі змінами та доповненнями), пункту 185.1 (в) статті 185 та пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України, що діяли на день подання до митного оформлення товарів, та, як наслідок, призвело до несплати митних платежів в повному обсязі та заниження податкових зобов'язань на загальну суму 670,40 грн., з яких 558,67 грн. - ввізне мито, 111,73 грн. - податок на додану вартість ( а.с.14-51).

Головою комісії з припинення в особі ОСОБА_6 20 серпня 2012 року подано до Чопської митниці заперечення на акт невиїзної документальної перевірки (а.с.169-170). Однак , згідно висновку т.в.о. начальника митниці ОСОБА_7, дане заперечення залишено без задоволення, а відповідно акт перевірки залишено в силі ( а.с.171-176).

Крім того, позивачем подано до Державної митної служби України скаргу на дані податкові повідомлення рішення. За результатами розгляду даної скарги прийнято 10.09.2012 року Рішення державної митної служби України, за яким Державна митна служба України залишає оскаржувані податкові повідомлення - рішення без змін, а скаргу ОП Ужгородський коньячний завод без задоволення ( а.с.230-233).

На підставі акту № 0021/2/305000000/000412122 від 10.08.2012 року прийняті податкові повідомлення-рішення Чопської митниці №192 та №191 від 30.08.2012 р. Відповідно до податкового повідомлення - рішення №191 від 30.08.2012 р. Чопською митницею донараховано ОП Ужгородський коньячний завод ввізне мито в розмірі 698, 34 грн. (за основним платежем 558, 67 грн., штрафні санкції 139, 67 грн.). Відповідно до податкового повідомлення - рішення №192 від 30.08.2012 р. Чопською митницею донараховано ОП Ужгородський коньячний завод податок на додану вартість в розмірі 139, 66 грн. (за основним платежем 111, 73 грн., штрафні санкції 27, 93 грн.) ( а.с.6-7).

17.05.2011 року ТОВ "Плодоовоч-Контексо" (м.Міхаловце, Словацька Республіка) та ОП "Ужгородський коньячний завод" уклали договір міжнародної купівлі - продажу товарів № 07/11, відповідно до якого продавець - ТОВ Плодоовоч-Контексо - зобов'язується передати у власність покупцеві - ОП "Ужгородський коньячний завод" - повний набір форм для виробництва скляних пляшок з білого скла ємністю 250 мл відповідно до специфікацій, які є додатком до цього Договору. Загальна сума договору встановлюється відповідно до специфікацій і становить 55800 євро. ( а.с.8-11).

Суду надана вантажно-митна декларація від 15.11.2011 року № 305000011/2011/018176, згідно якої здійснено за кодом Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності 8480 50 00 00 ( графа 33) митне оформлення товару: прес-форма (повний набір форм (формокомплект), виготовлена із недорогоцінних, чорних металів, для лиття під тиском склотари, для одночасного виготовлення 16- ти скляних пляшок з білого (прозорого) скла, місткістю 250, нова, в розібраному стані-1 штука, у складі 11 частин за ставкою 2% ( а.с.114-115).

Я к вбачається із специфікації № 1 до Міжнародного договору купівлі-продажу товарів № 07/11 від 17.05.2011 року: 1.1. предметом Міжнародного договору купівлі-продажу товарів № 07/11 від 17.05.2011 року є повний набір форм для одночасного виробництва 16-ти скляних пляшок з білого скла ємністю 250 мл ( надалі прес-форма)Alati Stuhne ltd Хорватія, 2.1 Прес-форма знаходиться в розібраному вигляді та складається з комплектуючих загальною вагою 1 190 кг вартістю 55 800 євро.

Відповідно до статті 313 Митного кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Підпунктом 4 розділу 1 Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості і а номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України", затвердженого Наказом Державної митної служби України № 667 від 07.08.2007р. визначено, що до компетенції ВНКТ і ВКМВН згідно з напрямом діяльності та цим Порядком належить виконання таких завдань: прийняття рішення про визначення коду товару, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Пунктом 12 розділу ІІІ Порядку № 667 передбачено, що якщо ВНКТ (ВКМВН) приймається Рішення, яке не відповідає інформації, заявленій декларантом митній декларації, то ця митна декларація не може використовуватися для митного оформлення класифікованого товару.

Відповідно до пункту 35 статті 1 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення введення митних процедур.

Пунктом 19 статті 1 МК України передбачено, що митними процедурами є операції, пов'язані із здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Частина 1 ст. 81 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлених за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) законних відомостей про товари і транспорті засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 2 ст. 88 Митного кодексу України встановлено, що декларант зобов'язаний: - здійснити декларування товарів і транспорт них засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; - на вимогу митного органу пред'явити товари і транспортні засоби для митною контролю і митного оформлення: - надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур: - сплатити податки і збори.

Відповідно до статті 69 МК України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України допущено порушення законодавства України. Судом встановлено, що в акті перевірки № 0021/2/305000000/000412122 від 10.08.2012 року таких обставин не зазначено .

Таким чином, якщо митні органи , приймаючи вантажні митні декларації , віднесли товар до певного виду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України ( після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів ), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомленьрішень про донарахування податкових зобовязань у звязку з виявленням помилки стосовно класифікації товару.

Дана позиція суду узгоджується з позицією ВАСУ , яка викладена у Постанові № К/9991/11813/12 від 12.06.12 року.

В Листі Верховного Суду України від 01.01.2010 року " Узагальнення. Практика розгляду судами адміністративних справ щодо спорів, пов'язаних зі справлянням податків і зборів митними органами" роз'яснено , що митні органи, приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувалися з відомостями щодо звільнення позивача від сплати ПДВ, чи з кодом товарної номенклатури, зазначеної імпортером, то відповідно до п. 10.3 ст. 10 Закону N 168/97-ВР та підпункту 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону N 2181-III митниця не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про нарахування податкових зобов'язань у зв'язку з помилковим визначенням коду товарної номенклатури, зокрема, з посиланням на результати камеральної перевірки та на положення підпункту "в" підпункту 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону N 2181-III, дія якого не поширюється на митні органи.

Частиною 1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

У відповідності до ч.3.ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що адміністративний позов Орендного підприємства "Ужгородський коньячний завод" підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до статті 94 КАСУ України , а саме згідно частини 1, в якій зазначено , що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Орендного підприємства "Ужгородський коньячний завод" - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Чопської митниці № 191 та № 192 від 30.08.2012 року.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Орендного підприємства "Ужгородський коньячний завод" (м. Ужгород, вул.Тімірязєва,19, ідентифікаційний код 004121122) судовий збір в розмірі 112 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Суддя Плеханова З.Б.